Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-3674/2021[88-4280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и его отмене, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия нового решения, ссылаясь на его незаконность. просит оставить иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, представленные заявителем справка и электронный билет таковыми доказательствами не являются.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено без привлечения лиц к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым решением.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований иска.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований иска принимая во внимание, в том числе, доводы истца ФИО1 подтвержденные в суде первой инстанции о том, что Гареев Абдулатип, ещё при жизни разделил между ними, сыновьями, свое имущество, передав истцу ФИО9 ("адрес"), а ФИО5 - Литер Б ("адрес"), и представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения ФИО2 расходов по содержанию недвижимости по указанному адресу ("адрес") с 1999 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решениями Ленинского районного суда "адрес", вступившими в законную силу, имеющих в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с учетом того, что за ФИО6 регистрация права собственности была произведена на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", тогда как регистрация права собственности ответчика ФИО5 была произведена на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", и доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.