Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-3683/2021[88-4986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курицыной Ирины Витальевны к Черненко Денису Александровичу о взыскании задатка по договору купли - продажи квартиры, по кассационной жалобе Черненко Дениса Александровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Черненко Д.А. - Орлова Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курицына И.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Черненко Д.А. о взыскании задатка по договору купли-продажи квартиры от 13.03.2020 в размере 100 000 руб, расходов, понесенных в связи с запросом реестра 2 570 руб, расходов на оплату страховку 1 440 руб, расходов на оплату оценки недвижимости в размере 3 850 руб, на оплату услуг юриста в размере 10 250 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб.

В обоснование иска указано, что 13.03.2020 между истцом и Черненко Д.А, в интересах которого действовал представитель Орлов Р.В, был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимости: двухкомнатной квартиры площадью 49.2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктом 2.2 договора истцом был внесен задаток в размере 50 000 руб. в счет обеспечения сделки. Согласно пункту 4.2 данного договора, стороны обязались заключить основной договор купли - продажи недвижимости в срок до 31.03.2020.

Однако основной договор не был заключен, поскольку в отношении данной недвижимости ведется судебный спор, о чем было сообщено сотрудниками Банка. Также данную информацию истец получил на сайте "Росреестра". 15.04.2020 в адрес Черненко Д.А. истцом была направлена досудебная претензия о возврате задатка, ответ на претензию не поступил.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021, исковые требования Курицыной И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Черненко Д.А. в пользу Курицыной И.В. сумма задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 13.03.2020 в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Черненко Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Курицыной И.В. судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами не был заключен основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором - 30.03.2020. Также установлено, что каких-либо объективных препятствий в заключении основного договора купли-продажи не имелось, квартира не имела обременений и ограничений. При этом, ни одна из сторон в установленный срок до 30.03.2020 не направила другой стороне письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, в связи с чем, положения о задатке в силу пункта 4 статьи 329, пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие, ввиду незаключения основного договора купли-продажи. Факт направления стороной ответчика письменного предложения о заключении основного договора, имевший место 09.04.2020, правомерно отклонен, поскольку данное действие было совершено после истечения срока, установленного предварительным договором.

Ссылка ответчика на то, что 26.03.2020 истец устно отказалась заключить основной договор купли-продажи, не свидетельствует о соблюдении требования о направлении стороне письменного предложения о заключении договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб, полученные ответчиком, подлежат возврату истцу, поскольку обязательства сторон в рамках предварительного договора прекратились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, указанным доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления не является.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова