Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3696/2021[88-5199/2021]

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1506/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению экспертизы, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установила:

Определением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" о взыскании расходов по проведению экспертизы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства несовершеннолетнего, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" судебные расходы за проведение судебной психологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, отменил по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной психологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными определениями ФИО1 подана кассационная жалоба, в обоснование которой указаны доводы о нарушении данными определениями норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции, не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное определение было отменено судом апелляционной инстанции и не может являться предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебных экспертиз, поскольку заявленные ею исковые требования оставлены без удовлетворения.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из доводов, приводимых в частной жалобе ФИО1, возражавшей с размером взыскиваемой суммы расходов на проведение экспертизы, истица ссылалась на неразумность и завышенность взыскиваемой суммы, указывала на то, что согласно извещению экспертной организации от 15.10.2017г. общая сумма оплаты составляла 30 000 руб, из которых ею оплачено 15 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, обосновывая размер взыскиваемой суммы расходов 60 000 руб, из которых не оплачено 45 000 руб. экспертная организация указывала на привлечение к проведению экспертизы судебно-медицинского эксперта, вследствие чего, стоимость проведения судебной экспертизы увеличилась.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании экспертным учреждением вопроса о привлечении дополнительных специалистов, что привело к увеличению стоимости проводимой экспертизы, о чем не была извещена истца, а также суд, назначивший экспертизу.

Вышеприведенным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, позволяет ли имущественное положение истицы оплатить расходы на проведение судебных экспертиз, которые были увеличены по инициативе экспертного учреждения, судом не проверено, соответствующие выводы в судебном постановлении не приведены.

Вопрос об освобождении ФИО1 либо о снижении взыскиваемой суммы возмещения расходов на проведение экспертизы судом не обсуждение не был поставлен.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что доказательств соответствия заявленной экспертом суммы за экспертные услуги, утвержденным Приказом Министерства юстиции от 09.01.2013 N 9/1-1 стоимости экспертного часа и прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз, в частности, по гражданским делам, а также размеру тарифов для АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" в деле не имеется.

При этом п. 2 указанного Приказа установлено, что стоимость конкретного экспертного исследования для граждан и юридических лиц необходимо оформлять договором с учетом расценок по настоящему приказу.

Данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, судом не исследовались и не получили никакой правовой оценки.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 о взыскании расходов по проведению экспертизы отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага