Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-3750/2021[88-4379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Поделякиной Елены Николаевны к Поделякину Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Поделякиной Елены Николаевны - Карнауховой Е.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Поделякина А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поделякина Е.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Поделякину А.А, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 782 952, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 260, 74 руб. и в сумме 740 617, 26 руб, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 757 руб.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2010 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2010 был разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества между Поделкиным А.А. и Поделякиной Е.Н.

26.06.2012 между супругами в рамках исполнительного производства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заключено мировое соглашение, которое исполнялось Поделякиной Е.Н.

В ноябре 2019 года Поделякиной Е.Н. стало известно, что данное мировое соглашение не было утверждено судом.

С даты вынесения кассационного определения по спору о разделе совместно нажитого имущества, а именно, 02.11.2010 Поделякиной Е.Н. были выплачены следующие суммы по общим долговым обязательствам супругов:

- по кредитному договору N 30708 от 27.06.2006 с ПАО "Сбербанк" с 15.11.2010 по 20.07.2020 в размере 1 209 704, 12 руб;

- по кредитному договору с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" N 778-41699052- 810/09ф от 24.09.2009 в размере 100 000 руб. за период с 24.09.2009 по 03.08.2020;

- по кредитному договору с ЗАО ВТБ24 от 02.10.2008 N629/0159-0000178 в размере 400 000 руб. На момент расторжения брака задолженность по указанному кредиту составила 245 511 руб. основного долга. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов сумма ежемесячного платежа составляет 21 471, 52 руб. вплоть до 01.10.2010 года. Истец выплатила за период со 02.10.2009 по 01.10.2010 денежную сумму в размере 256 496, 61 руб.

Половину от указанных выше сумм, выплаченных по кредитам, что составляет 782 952 руб. 42 коп, и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 407 260 руб. 74 коп. Поделякина Е.Н. просила взыскать с ответчика.

Также Поделякина Е.Н. указала, что ею во исполнение мирового соглашения от 26.06.2012 была выплачена ответчику денежная сумма в размере 1 200 000 руб. По каждому из платежей было указано назначение платежа - частичная оплата по мировому соглашению от 26.06.2012.

Истец полагал, что ответчик должен уплатить ей проценты за пользование этими денежными средствами в размере 740 617, 26 руб, поскольку вся перечисленная сумма в размере 1 200 000 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, так как перечислена во исполнение неутвержденного судом мирового соглашения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020, оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований Поделякиной Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Поделякиной Е.Н. - Карнауховой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Поделякина Е.Н, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

От представителя Поделякиной Е.Н. - Карнауховой Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью Карнауховой Е.В. (аллергическая реакция). Ходатайство отклонено судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом того, что согласно материалам дела и представленной доверенности, у истца, помимо Карнауховой Е.В, имелось также еще два других представителя, которые имели возможность принять участие в рассмотрении дела. Кроме того, сам истец не просил об отложении судебного разбирательства по данному основанию.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

По делу установлено, что ранее между сторонами имел место судебный спор о разделе совместно нажитого имущества, который был разрешен решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2010 и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2010.

26.06.2012 между сторонами было заключено мировое соглашение, одним условий которого являлось полное принятие Поделякиной Е.Н. на себя долговых обязательств по кредитному договору от 27.06.2006 с ПАО "Сбербанк", по кредитному договору с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 24.09.2009, по кредитному договору от 02.10.2008 с ЗАО ВТБ24, а также выплата денежной суммы в размере 1 700 000 рублей Поделякину А.А, который, в свою очередь, отказывался от каких-либо претензий по разделенному между бывшими супругами совместному имуществу (л.д. 28 т.2).

Мировое соглашение от 26.06.2012 судом не утверждалось.

26.02.2020 Поделякина Е.В. обращалась в суд первой инстанции за утверждением данного мирового соглашения от 26.06.2012, однако, в последующем сторонами было заключено новое мировое соглашение от 05.06.2020, которое было утверждено определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.06.2020.

Сопоставив условия обоих мировых соглашений и установив их тождественность, за исключением установления Поделякиной Е.В. нового срока передачи Поделякину А.А. части денежных средств в сумме 500 000 рублей из общей суммы 1 700 000 рублей, констатировав также то, что мировое соглашение от 26.06.2012 сторонами исполнялось, при этом из содержания мировых соглашений (из буквального толкования) прямо следовало, что кредитные обязательства по трем кредитным договорам в полном объеме приняты на себя Поделякиной Е.В, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию истца по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поделякиной Елены Николаевны - Карнауховой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова