Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-3751/2021[88-4723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан" в интересах Кудаховой Марьям Абдулаевны к индивидуальному предпринимателю Магомедову Алхасу Джалавтиновичу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Магомедова Алхаса Джалавтиновича - Османовой З.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей истца Алиева А.К. и Денейкину Р.А, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация "Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан" обратилась в интересах Кудаховой М.А. в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Д, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N824 от 25.06.2019, возвратить Кудаховой М.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 593 500 руб. в течение 10-ти дней после объявления решения суда, взыскать с ответчика неустойку в пользу потребителя Кулаковой М.А. в размере 267 030 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 8 650 руб. и расходы по оформлению и отправки документов в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.06.2019 в мебельном центре "Плаза" индивидуального предпринимателя Магомедова А.Д. между Кудаховой М.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели.

Как следует из договора купли-продажи, спецификации N824 и товарного чека N П821, Кудахова М.А. приобрела, несколько наименований товаров, в том числе комплект мебели "Герольд", который был предложен потребителю дизайнером ответчика по описанию в каталоге, вид обивки выбран по видеосвязи, потому при выборе товара, потребитель не могла оценить его качество.

При доставке спорного мебельного гарнитура, Кудахова М.А. отказалась его принимать, поскольку он не подошел ни по форме, ни по габаритам, не соответствовал описанию, содержащемуся в каталоге, в связи с чем, товар был возвращен ответчику в день его доставки. Ответчик согласился принять товар, пообещал вернуть денежные средства, однако по истечению года свои обязательства не выполнил.

Кудахова М.А. обращалась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований ОО "Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан" в интересах Кудаховой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан" удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи N 824 от 25.06.2019 в части модульного комплекта "Герольд", заключенный между мебельным центром "Плаза" и Кудаховой М.А.

Судом с мебельного центра "Плаза" в пользу Кудаховой М.А. взысканы уплаченные денежные средства в размере 593500 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 8600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ИП Магомедова А.П. - Османовой З.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов дела следует и по делу установлено, что 25.06.2019 Кудахова М.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.Д. договор купли-продажи N824, в соответствии с которым последний обязался доставить покупателю мебель, выбранную по описанию в каталоге и посредством видеосвязи. Всего оплачено мебели на общую сумму 1 632 190 рублей. Мебель доставлена покупателю, однако, при получении покупатель отказался от части мебели, а именно, от мебельного гарнитура "Герольд-2" стоимостью 593 000 рублей, поскольку он не подошел по форме и габаритам и не соответствовал описаниям.

Ответчик согласился на возврат, принял указанный гарнитур, возвращенный истцом в день его доставки, однако денежные средства за него не возвратил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что мебельный гарнитур входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55.

Отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств поставки Кудаховой М.А. ответчиком товара, надлежащего качества, но не соответствующего характеристикам и описанию, указанному в каталоге, своевременного обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате товара.

В силу положений статьи 23 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суда апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании о взыскании с продавца в пользу покупателя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что мебельный гарнитур был приобретен Кудаховой М.А. по каталогу и сам товар на момент его выбора у ответчика отсутствовал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как розничный договор купли-продажи, заключенный дистанционным способом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

С учетом приведенной нормы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что покупатель был вправе отказаться от непродовольственного товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом.

Ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Воля законодателя, с учетом специфики предусмотренного статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей способа продажи товара дистанционным способом, направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. В связи с этим возврат непродовольственного товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, возможен при условии сохранения его товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара. Запретов на возврат в отношении приобретенных дистанционным способом непродовольственных товаров надлежащего качества положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривают и каких-либо отсылок к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N55. не содержат.

Как установлено судом, товар истцом был приобретен у ответчика дистанционным способом, требование об отказе от товара было предъявлено истцом и товар был возвращен продавцу до истечения срока установленного законом для реализации потребителем права на отказ от товара.

Продавец в свою очередь уплаченные за товар истцом денежные средства не возвратил.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным.

Между тем, на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы и указать на допущенное судом апелляционной инстанции грубое нарушение норм процессуального права, не указанное заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно материалам дела спор имеет место между Кудаховой М.А. и индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.Д, относительно заключенного данными лицами договора купли-продажи мебельных изделий.

Исковое заявление общественной организации "Комитет по защите прав потребителей Республики Дагестан" в интересах Кудаховой М.А. предъявлено к индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Д, являющимся продавцом по указанной сделке.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.03.2021 постановлено расторгнуть договор купли-продажи между мебельным центром "Плаза" и Кудаховой М.А. Также судом апелляционной инстанции взыскать денежные средства в пользу Кудаховой М.А. с мебельного центра "Плаза".

Однако, "мебельный центр "Плаза" не является стороной по делу, юридическим или физическим лицом, обладающим какой-либо правоспособностью.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции постановилрасторгнуть договор и взыскать денежные средства с "мебельного центра "Плаза", не разрешив требования, предъявленные к ответчику по делу - индивидуальному предпринимателю Магомедову А.Д.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная