Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-3808/2021[88-5259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в наследственном имуществе и выделе их в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанным судебным постановлением отменено решение суда первой инстанции, вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении долей в наследственном имуществе и выделе их в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности в порядке наследования.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя ФИО3 и ФИО4 - адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие истцов и ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции и постановив новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструкция жилого помещения (квартиры-мансарды) была произведена без получения соответствующего разрешения, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт принятия надлежащих мер к легализации постройки, истцами суду не представлено, вследствие чего отсутствуют предусмотренные законом основания для включения спорного недвижимого имущества в состав наследства и выделения долей в наследственном имуществе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что строительство мансардной квартиры было произведено за счет надстройки еще одного этажа. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствовало о том, что была произведена реконструкция жилого дома, созданы новые объекты, право на которые могло быть легализовано только путем признания права собственности на них, соответственно, в данной ситуации подлежал применению порядок легализации, предусмотренный ст. 222 ГК РФ с проведением судебной экспертизы на предмет установления соответствия возведенной постройки строительным нормам и правилам, тогда как ни наследодателем, ни истцами не предпринимались надлежащие меры по легализации самовольной постройки. Такие требования не являлись предметом рассмотрения по данносму делу.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.