Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-3835/2021[88-5167/2021]

N 88-5167/2021

N дела 2-1408-32-563/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26MS0148-01-2020-002908-91

20 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску СНТ "Аграрник" к Карамалиевой (Горбенко) Елене Александровне о взыскании задолженности по внесению оплаты за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, пени за несвоевременную оплату взносов за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, судебных расходов, по кассационной жалобе Карамалиевой (Горбенко) Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 09.11.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Аграрник" обратилось к мировому судье с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Карамалиевой (Горбенко) Е.А. о взыскании задолженности по внесению оплаты за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, пени за несвоевременную оплату взносов за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Промышленного района города Ставрополя от 09.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.02.2021, частично удовлетворены заявленные требования и с ответчика в пользу СНТ "Аграрник" взыскана задолженность по внесению оплаты за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2017-2019 г.г. в размере 13 022, 39 руб, пени за несвоевременную оплату взносов за период с 02.01.2018 по 25.03.2020 в размере 1 235, 39 руб, судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 570, 33 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, понесенные расходы за выписку из ЕГРН в размере 465 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карамалиева (Горбенко) Елена Александровна просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ "Аграрник", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что Карамалиева (Горбенко) Е.А. с 26.10.2015 является собственником ? земельного участка N кадастровый N площадью 1154 кв.м, расположенного в границах садового некоммерческого товарищества "Аграрник" "адрес", однако, членом данного садового товарищества не является.

Предметом спора является взыскание с ответчика расходов на содержание имущества общего пользования, расположенного в границах садового товарищества.

Ответчик полагает, что, не являясь членом садового некоммерческого товарищества, не должен уплачивать соответствующие взносы на содержание общего имущества садового товарищества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 указанной нормы).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

С учетом приведенных норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества за 2017-2019 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов в размере 13 022, 89 рублей.

Также установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, судебные инстанции обоснованно взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.01.2018 по 25.03.2020 в размере 1 235, 39 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Ставрополя от 09.11.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карамалиевой (Горбенко) Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов