Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-3875/2021[88-4450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озенжокова Заура Амурбиевича к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Стававтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, по кассационной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Дядькова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" Лопоха Д.С, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озенжоков З.А. обратился в суд с иском к ГБУ СК "Стававтодор" о взыскании материального ущерба в сумме 382 593 руб, расходов по оценке в сумме 6 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 085 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.02.2016 февраля 2016 на 0 км.+400м. автодороге Пятигорск-Зольская- Новопавловск, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля на дорожную яму, в результате которого автомобиль истца Лексус с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения. Согласно ответу ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края от 04.06.2018, владельцем автодороги является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, а обслуживающей организацией ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", правопреемником которого является ответчик ГБУ СК "Автодор".

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которая входит в зону обслуживания ответчика, а потому на него следует возложить ответственность за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2018 N009-12/18, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 382 593 руб.

Представитель ответчика ГБУ СК "Стававтодор" Воропаев И.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований Озенжокова З.А. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021, решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ГБУ СК "Стававтодор" просит об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, посчитав, что истцу стало известно о нарушении своих прав при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 16.02.2020, а суд с иском он обратился лишь 19.08.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении исковых требований исключительно на основании пропуска истцом срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является необоснованным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента установления истцом надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о надлежащем ответчике истец узнал из ответа ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края от 04.06.2018, следовательно, на момент обращения в уд 25.08.2020 срок исковой давности не являлся пропущенным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

С учетом изложенного, доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанной нормы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для исчисления срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2020 не имелось, поскольку юридически значимым обстоятельством являлся момент, с которого истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом оснований и предмета иска, срок исковой давности правомерно исчислен судом апелляционной инстанции с момента, как истец из ответа ОМВД России по Предгорному району от 19.08.2020 узнал о том, что ответчик обслуживает автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП. Материалы дела не содержат иных данных о более ранней дате осведомленности истца об этом обстоятельстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Озенжоковым З.А. указывалось в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности на то, что он предпринимал попытки установления лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, неоднократно обращался в администрацию Этокского сельсовета Предгорного района, Прокуратуру Предгорного района Ставропольского края, ОМВД России по Предгорному району, что следует из приложенных ответов данных организаций.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о бездействии истца и непринятии мер по своевременному установлению ответчика подлежат отклонению.

Поскольку иск к ГБУ СК "Стававтодор" подан истцом в суд 25.02.2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

С учетом того, что решение суда первой инстанции было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу является правильным.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" - Дядькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова