Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-3888/2021[88-5559/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзокова Залима Каральбиевича к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Акционерному обществу "Альфастрахование" о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ответчика АО СК "Армеец" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Малиёва И.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодзаков З.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Армеец", АО "Альфастрахование" о солидарном взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Porsche", под управлением ФИО5 и его автомобиля марки "Mercedes-Benz", которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец". Поскольку между ответчиками заключено соглашение о приеме документов и проведении технической экспертизы транспортных средств с целью урегулирования убытков, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО СК "Армеец" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного вреда путем производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, он самостоятельно организовав оценку стоимости восстановительного ремонта, составившей 609 089, 71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО СК "Армеец" с письменной претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение, просил произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о возложении обязанности на страховую компанию произвести доплату страхового возмещения и взыскании неустойки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении его заявления.

Просил суд взыскать в его пользу с АО СК "Армеец", АО "Альфастрахование" в солидарном порядке страховое возмещение в размере 344 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 200 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кодзокова З.К. с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 344 400 рублей, неустойка в размере 361 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- техника в размере 8 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Малиёвым И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов гражданского дела решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-АМЗ", в соответствии с которой возможен ремонт поврежденной детали транспортного средства, стоимость которого соответствует стоимости выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-АМЗ" и усмотрев в нем противоречия с актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости замены либо ремонта поврежденной детали, пришел к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, однако в нарушение вышеизложенных норм процессуального права не поставил на разрешение эксперта вопрос о возможности ремонта или необходимости замены поврежденной детали.

Следовательно, судом первой инстанции вышеизложенные требования материального и процессуального закона соблюдены не были, суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" пришел к выводу о том, что деталь подлежит замене, однако указанная экспертиза таких выводов не содержит, на разрешение эксперта такой вопрос не ставился.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.