Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4050/2021[88-4654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыченко Светланы Николаевны к Григорьеву Алексею Ивановичу, Бондарь Александру Григорьевичу о признании недействительным образования и выдела земельных участков в счет принадлежащих земельных долей, признании недействительным проекта межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером Шепелевым М.М. и недействительным договора аренды от 13.02.2020, по кассационной жалобе представителя Колмыченко Светланы Николаевны - Фениной Т.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Попова Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика ИП Бондарь А.Г. и его представителя Труфанову Т.А, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмыченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.И, Бондарь А.Г. о признании недействительным образования и выдела земельного участка с кадастровым номером N площадью 12, 7 га в счет 1 доли Григорьева А.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:260, проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, изготовленного кадастровым инженером Шепелевым М.М, признании недействительным договора аренды от 13.02.2020, договора купли-продажи от 11.05.2020 данного земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Григорьева А.И. на спорный земельный участок с кадастровым номером N, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, восстановлении в государственном кадастре недвижимости предшествующих выделу сведений о размере и границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, восстановлении права общей долевой собственности Григорьева А.И. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН N.

В обоснование иска указано, что она является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир СПК "Дружба", с/о N, поле N, поле N "адрес" и владеет на праве общей долевой собственности 1/30 долей в земельном участке.

В апреле 2020 года истцу стало известно, что другим долевым собственником данного земельного участка ответчиком Григорьевым А.И. в счет принадлежащей ему 1/30 доли из исходного земельного участка образован и выделен в счет долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N который поставлен на кадастровый учет 07.02.2020, на него зарегистрирован договор аренды с ответчиком Бондарь А.Г. сроком на 49 лет. С образованием и выделом земельного участка с кадастровым номером N истец не согласен, поскольку общая площадь исходного земельного участка на дату выдела составляла 270, 9394 га, что в пересчете на 30 долей предполагало выделение Григорьеву А.И. земельного участка площадью не более 9, 0313 га, тогда как ему было выделено 12, 7 га.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 признано недействительным образование и выдел земельного участка с кадастровым номером N площадью 12, 7 га в счет 1/30 (одной тридцатой) доли Григорьева А.И. из исходного земельного участка с кадастровым номером N, недействительным проект межевания на земельный участок с кадастровым номером N площадью 12, 7 га от 21.01.2020, изготовленный кадастровым инженером Шепелевым М.М, недействительными договор аренды от 13.02.2020 и договор купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 11.05.2020 земельного участка с кадастровым номером N.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности Бондарь А.Г. и Григорьева А.И. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 127000+/-3118 кв.м, данный земельный участок снят с кадастрового учета, восстановлены в государственном кадастре недвижимости предшествующие выделу сведения о размере и границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, погашена запись об аренде на земельный участок N, восстановлено право долевой собственности Григорьева А.И. на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 09.12.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колмыченко С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Колмыченко С.Н. - Фенина Т.М. просит об отмене апелляционного определения, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, посчитав, что проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Шепелевым М.М. выполнен с нарушением требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу о нарушении права собственности истца и других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N поскольку ответчик Григорьев А. И, выделяя 1/30 долю, завысил площадь выделенного участка, занизив площадь оставшихся собственников земельных долей в исходном земельном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Колмыченко С.Н, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 2, 4, 5, 6 статьи 13, пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив все представленные в дело доказательства установил, что изначально площадь исходного земельного участка с кадастровым номером N составляла 3810000+/- 17600 кв.м. при 30 (тридцати) сособственниках, на каждого из которых приходилось по 127000 кв.м, то есть по 12, 7 Га (381Га/30).

20.06.2019 из исходного земельного участка с кадастровым номером N (девять) сособственников выделили свои земельные доли общей площадью 973666 кв.м, в результате чего общая площадь исходного земельного участка уменьшилась до 2836334 кв.м. Далее ответчик Григорьев А.Г. выделил свою земельную долю (1/30) в размере 127 000 кв.м. или 12, 7 Га, из оставшейся площади земельного участка, в результате чего площадь исходного земельного участка стала равна 2 709 334 кв.м. (2836334 - 2709334) при оставшемся количестве участников долевой собственности 20 человек. С учетом оставшегося количества дольщиков - 20 человек и оставшейся площади исходного земельного участка, на каждого дольщика приходится по 135 466, 7 кв.м, что фактически больше чем выделено ответчику Григорьеву А.Г, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии какого либо нарушения прав истца оспариваемым выделом земельной доли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что местоположение выделенного ответчиком земельного участка определено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, отсутствует вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ, образуемый участок не создает препятствий другим собственникам земельных долей в доступе и пользовании оставшимся исходным земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, фактически были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колмыченко Светланы Николаевны - Фениной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная