Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-4063/2021[88-4761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой Александры Павловны к Акмирзаеву Ибрагиму Адлановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, по кассационной жалобе истца Савицкой Александры Павловны на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Колячкиной И.В. о незаконности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савицкая А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Акмирзаеву И.А. о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежные средствами с суммы невыплаченного материального вреда, причиненного преступлением указав, что заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Акмирзаева И.А. в ее пользу взыскан материальный вред, причиненный преступлением, в размере 607 654, 41 рублей. Из этой суммы не возмещены 556 701 рублей. На основании статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на указанную сумме в размере 81 987 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченного материального вреда, причиненного преступлением, присужденными к взысканию заочным решением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Савицкой А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 августа 2016 года с Акмирзаева И.А. в пользу Савицкой А.П. взысканы денежные средства в размере 607654 рубля, однако решение суда ответчиком не исполнено. Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что ответчик не имеет возможности погасить долг в полном объеме, болеет, периодически производит погашение. Также суды сослались на преюдициальную силу решения Ленинского районного суда г. Грозного от 13 июля 2020 года, которым истцу отказано во взыскании процентов за иной период.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено неверное применение норм материального права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что судебные акты не исполнены, а также исходя из заявленных истцом требований, вывод судов о неприменении к возникшим правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит приведенным выше нормам права и не может быть признан законным.

Кроме того, судами допущено неверное применение положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя указанную норму суды не изложили какие именно обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 июля 2020 года, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.