Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4068/2021[88-5244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплановой Наиды Алимпашаевны к Отделению - Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании повысить заработную плату, обязании заключить дополнительные соглашения и издать приказы, по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Отделения- Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации-Юнусову З.К, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Каплановой Н.А, судебная коллегия

установила:

Капланова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению - Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о взыскании недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании повысить заработную плату, обязании заключить дополнительные соглашения и издать приказы.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 07 сентября 2020 года и дополнительным решением Кировского районного суда города Махачкалы от 07 октября 2020 года, исковое заявление Каплановой Н.А. удовлетворено частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года по делу назначена повторная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы возложена на Отделение- Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В установленном законом порядке данное определение лицами, участвующими в деле не обжаловано.

Письмом ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ходатайствовало о предоставлении материалов, необходимых для дачи заключения и об уточнении вопросов. Помимо того, поставило в известность о том, что в связи с загруженностью экспертов производство экспертизы может быть начато в 3-м квартале 2021 года. В письме содержалась просьба сообщить сведения о внесении суммы за производство экспертизы на специальный счет для оплаты. Производство экспертизы до разрешения ходатайства приостановлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года поскольку примерные сроки проведения экспертизы (август 2021 года) не отвечает требованиям разумности срока судопроизводства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, произведена замена экспертного учреждения, производство проведения повторной бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2021 года поручено судебно-экспертному учреждению ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз". Обязанность по оплате стоимости производства экспертизы возложена на Отделение- Национального банка Республики Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице отделения Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в части возложения обязанности по оплате судебных расходов на банк.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сроки разумного судопроизводства по гражданскому делу, учитывая, что истцы по делам о трудовых спорах освобождены от уплаты госпошлины и судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на работодателя Отделение- Национального банка Республики Дагестан Южного управления Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции правомерны, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, в том числе с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.