Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4097/2021[88-4680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя СПК "Кировский" Сподина Ивана Ивановича к Зубенко Валентине Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности на 2/81 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе председателя СПК "Кировский" - Сподина Ивана Ивановича на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПК "Кировский" Соколенко В.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Кировский" обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Зубенко В.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/81 доли в праве общей долевой собственности н земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10998800 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ориентира: "адрес".

В обоснование иска указано, что 03.09.2008 между СПК "Кировский" и Зубенко В.В. заключен договор купли-продажи доли на праве общей собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 3 указанного договора, продавец продает, а покупатель приобретает земельную долю за 135000 руб. уплаченных полностью, наличными деньгами, до подписания договора. Покупатель свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи от 03.09.2008 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 г.

15.10.2010 истцом направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении доверенности для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от 03.09.2008, которое вернулось отправителю с отметкой о выбытии адресата "временно выбыл".

Истцом неоднократно предпринимались попытки обращений к ответчику в письменной форме о её явке для регистрации договора и перехода права собственности, в том числе о её явке 08.06.2020 в МФЦ. 12.08.2020 работниками СПК "Кировский" осуществлен выезд по адресу проживания Зубенко В.В, с целью согласования даты подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности, ответчик от общения отказалась.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований председатель СПК "Кировский" - Сподина И.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель СПК "Кировский" - Сподин И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований представителя СПК "Кировский" - Сподина И.И, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200,. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности, исчислив его с момента осведомленности истца о нарушении его права с 15.10.2010 путем направления в адрес Зубенко В.В. уведомления о предоставлении доверенности для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи от 03.09.2008.

Также судебными инстанциями установлено отсутствие доказательств исполнения договора, предусматривающего составление отдельного акта приема-передачи, при том, что такой акт истцом не был представлен.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что после заключения указанного договора купли-продажи, не исполненного и не прошедшего государственную регистрацию, истец являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды от 02.10.2010, заключенному с сособственниками земельного участка, в числе которых под номером 11 была указана Зубенко В.В.

С учетом изложенного, судебными инстанциями, помимо вывода о пропуске истцом срока исковой давности, сделан вывод о том, что спорный договор купли-продажи не был исполнен сторонами.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СПК "Кировский" Сподина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная