Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-4128/2021[88-4682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Александра Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Савенковой И.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2020, дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 265 345 руб. неустойки в размере 265 345 руб, расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб, штрафа в размере 132 672, 50 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц S500 причинены механические повреждения.

Кириенко А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр, транспортное средство отправлено на ремонт на станцию технического обслуживания к индивидуальному предпринимателю Ромах Таисии Николаевне. Транспортное средство представлено истцом на станцию. По утверждению истца стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика. Истец не был согласен доплачивать разницу за ремонт, в связи с чем 03.10.2019 подал претензию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом со САО "ВСК" в пользу Кириенко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 265 345 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в сумме 150 000 руб.; расходы оплата за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7006, 90 руб.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2020 судом со САО "ВСК" в пользу Кириенко А.А. взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2020 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.09.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы N47/20-Ц от 14.07.2020, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Кириенко А.А, в связи с чем, взыскал со САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 265 345 руб, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная СТОА, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО страховую сумму, при этом истец не соглашался произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, к данным правоотношениям применим подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО, и как следствие, в обязанность страховщика входила выплата страхового возмещения истцу в денежной форме, что ответчиком выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной автотехнической, трасологической экспертизы N10227 от 27.01.2021, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

Как разъяснено в пункте 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в СТОА к индивидуальному предпринимателю Ромах Т.Н. для ремонта поврежденного автомобиля по выданному ему направлению, отсутствуют сведения о диагностике транспортного средства истца на станции технического обслуживания ИП Ромах Т.Н, об установлении стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит 400 000 рублей, о предложении осуществить доплату за ремонт транспортного средства.

Направление на ремонт от 27.08.2019 в СТОА ИП Ромах Т.Н, на которое сослались суды в обоснование права истца на получение страховой выплаты в денежном выражении, таких сведений не содержит.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела переписке между Кириенко А.А. и ответчиком (ответ на претензию от 20.11.2019), истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль на СТОА ИП Ромах Т.Н. для проведения восстановительного ремонта за счет страховщика, указано возможность проведения восстановительного ремонта без каких-либо доплат.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки не дано.

Судами, без ссылок на конкретные материалы дела, сделан необоснованный вывод о том, что истец предоставлял автомобиль по направлению страховщика на СТОА, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности 400 000 рублей и истец имел право требовать страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств предоставления поврежденного транспортного средства по направлению на СТОА материалы дела не содержат, в связи с чем объем возмещения ущерба относительно установленного законом лимита в условиях станции технического обслуживания не определен, вывод судов о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть признан основанным на материалах дела.

Более того, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" была назначена и проведена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. N10227 от 27.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 179 300 руб, без учета износа 286919, 76 руб.

Судебная коллегия приняла данное заключение в качестве нового доказательства, посчитав его относимым и допустимым.

На основе данного доказательства судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равен 286 919 руб. 76 коп.

Вместе с тем, судом не учтено то, что данная стоимость находилась в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, в пределах которого восстановительный ремонт мог быть произведен на станции технического обслуживания по направлению ответчика без каких-либо доплат со стороны истца при надлежащем исполнении последним своих обязанностей, вытекающих из правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, устанавливая размер подлежащего выплате по страховому случаю истца страхового возмещения в сумме 265 345 руб. в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах упомянутого экспертного заключения N10227 от 27.01.2021 принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов в сумме 286 919 руб. 76 коп, тогда как этим же заключением была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - в размере 179 300 рублей.

При этом, судом не учтено, что в случае осуществления страховой выплаты в денежной форме, ее размер исчисляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нужным отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, проверить наличие оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, в том числе правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная