Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-4227/2021[88-5276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекбулатова Руслана Расуловича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Боташевой З.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бекбулатов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195 029 руб, штраф в размере 97 514, 50 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 1 515 375 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Chrysler РТ Cruiser причинены механические повреждения. Бекбулатов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 93 200 руб.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Исходя из экспертного заключения N28.11.2017-952 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 547 168 руб.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 23.08.2019 N У-19-20007/2020-001 Бекбулатову Р.Р. отказано в принятии обращения, поскольку истец не обращался в финансовую организацию после 01.06.2019

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021, исковые требования Бекбулатова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бекбулатова Р.Р. страховое возмещение в размере 195 029 руб, штраф в размере 97 514, 50 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Боташевой З.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы N2-1704/2020 от 25.08.20 20, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 195 029 руб.

Судом признаны подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки, сниженные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 и статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта ИП Сборик М.С N2-1704/2020 от 25.08.2020 установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле Chraisler РТ Cruiser были образованы в результате ДТП, произошедшего 19.06.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 574 177 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 337 912 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ? 327 500 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 270 руб. 53 коп.

Анализируя экспертное заключение N2-1704/2020 от 25.08.2020, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию, согласно которой судебным экспертом необоснованно назначены работы по замене переднего бампера, поскольку его повреждение не было указано в справке о ДТП, экспертом не приведены данные о средней цене аналогов исследуемого автомобиля, при определении среднерыночной стоимости транспортного средства эксперт безосновательно не применил корректировку на торг.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной рецензии на дана должная оценка.

Отклоняя данную рецензию, суд не рассмотрел по существу изложенные в ней аргументы о наличии нарушений при проведении экспертизы, сославшись на пояснительное письмо эксперта Сборик М.С, в котором указано лишь на то, что на бампере автомобиля имеются следы контактного взаимодействия, а корректировка на торг не требуется ввиду отсутствия "перепробега либо недопробега". Вместе с тем, сам по себе факт наличия повреждений на бампере на оспаривался ответчиком, а ставился под сомнение факт получения его при заявленном ДТП с учетом отсутствия сведений в справке о ДТП. Кроме того, не приведено какое-либо обоснование неприменения корректировки на торг со ссылкой на применяемые методики

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности истребуемой неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просил применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

Судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 97 514, 50 руб.

Определяя размер неустойки, суд указал на применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа по правилам указанной статьи не снижалась.

Вместе с тем, судом не учтено, что общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и влечет извлечение сверхприбыли стороной истца, с учетом самого размера неисполненных обязательств.

При таких данных возложение на ответчика столь существенных штрафных санкций очевидно не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство обогащения истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были выполнены надлежащим образом требования о необходимости установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, не учтены фактические обстоятельства спора.

Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела и выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснить имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная