Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-4381/2021[88-4822/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Семилетовой Марии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Семилетовой М.А, в котором просило взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N2549367044 от 19.01.2013 в размере 201 682, 39 руб, из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 110 747, 58 руб, по просроченным процентам - 90 068, 81 руб, комиссий - 866 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 216, 82 руб.

В обоснование иска указано, что 09.09.2012 г. Семилетова М.А. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N2528411242 (далее - Заявление) на сумму 19 210 руб, под 16, 5 % сроком на 10 месяцев на приобретение товара.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, акцептировал заявление Семилетовой М.А, выпустил и выслал заемщику Банковскую Карту. После получения Семилетовой М.А. данной карты она была активирована 19.01.2013. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N2549367044 о предоставлении кредитной карты с лимитом 120 000 руб. под 24, 9/46, 6%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

26.02.2013 ответчик впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 30 964, 44 руб. В последующем Семилетова М.А. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По договору уступки прав (требования) от 29 03 2019 N04-08-04-03/истец является правопреемником АО "ОТП Банк".

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" Фирстова М.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального права.

В частности, выражается несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске срока истцом исковой давности.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок окончания кредита был установлен 30.12.2015, последнее погашение кредитной задолженности ответчиком произведено 22.12.2016, при этом на указанную дату за ответчиком числилась непогашенная задолженность в размере 110 747, 58 руб, предъявленная в этом же размере в рамках настоящего дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с указанной даты истцу было известно о наличии заявленного ко взысканию просроченного основного долга и процентов, и на момент обращения в суд с иском срок исковой давности истцом пропущен, в том числе с учетом его предшествующего обращения за выдачей судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что последний платеж по кредитному договору произведен Семилетовой М.А. 31.03.2017, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно исходил из того, что уплата одного платежа в сумме 500 руб. не является признанием долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по основному долгу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о неправильном применении судами срока исковой давности основаны на ином толковании норм материального права и, как следствие, иной оценки установленных судами обстоятельств, что не влечет в кассационном порядке отмену или изменение решение суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова