Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4444/2021[88-5408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремяна Васила Манташовича к Авшаряну Александру Гачаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов и встречному иску Авшаряна Азександра Гачаевича к Бремену Василу Манташовичу о признании договора займа незаключенном и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Авшаряна Александра Гачаевича - Лазарева Р.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Лазарева Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремян В.М. обратился в суд с иском к Авшаряну А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 270 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 321 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.02.2018 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 270 000 руб. сроком на 1 год до 01.02.2019, что подтверждается распиской о получении денежных средств в долг. Однако в установленный срок Авшарян А.Е. не возвратил истцу указанные денежные средства.

Авшарян А.Г. предъявил встречное исковое заявление к Еремяну В.М. о признании договора займа, заключенного между Авшаряном А.Г. и Еремяном В.М, незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора займа, второй абзац расписки-заявления выполнен не Авшаряном А.Г, в ней не указаны достаточные сведения, позволяющие однозначно установить заемщика и заимодавца, расписка является лишь проектом, который был составлен сторонами на случай необходимости получения денег в долг.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021, исковые требования Еремяна В.М. удовлетворены в части.

Судом с Авшаряна А.Г. в пользу Еремяна В.М. взыскана сумма займа в размере 270 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 321 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремяна В.М. отказано

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Авшаряна А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Авшаряна А.Г. -Лазарев Р.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Еремяна В.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований Авшаряна А.Г, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 395, 431, 807 - 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлиннику расписки о ссуде, составленной Авшаряном А.Г, установив факт собственноручного составления ответчиком первого абзаца, что подтверждалось им самим, а также факт передачи суммы займа Авшаряну А.Г, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны заключили возмездный договор займа на общую сумму 270 000 руб, ответчик обязательства по полному возврату суммы займа не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Авшаряна Александра Гачаевича - Лазарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная