Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-4469/2021[88-6129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзеханова Айберга Мехтихановича к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Мирзеханова Айберга Мехтихановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Мирзеханова А.М.- Гаджиева М.Ш, действующего на основании доверенности от 11.11.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2005 года исковые требования Мирзеханова А.М. к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2005 года, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 мая 2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2005 года отказано в удовлетворении иска Мирзеханова А.М. в полном объеме.

Мирзеханов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований, указывал, что представленные по запросу следователя Nпр-08 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем инспекции А.М.О, письмом N от 23.07.2008 письменные доказательства, которые были ранее им как ответчиком представлены в суд, но при этом они содержат уже иную информацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года Мирзеханову А.М. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Мирзеханова А.М. к инспекции ФНС России по Ленинскому району Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявление Мирзеханова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2005 года по гражданскому делу по иску Мирзеханова А.М. к инспекции ФНС России по Ленинскому району Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности государственного налогового инспектора - главного специалиста отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзехановым А.М. поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что каких-либо новых, вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы учтены, при вынесении кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2005 года представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о соблюдении ответчиком преимущественного права Мирзеханова А.М. на оставление на работе, то есть кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2005 года возникший между сторонами трудовой спор, не был разрешен по существу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мирзеханова А.М, однако решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 ноября 2005 года Мирзехановым А.М. в апелляционном (кассационном) и кассационном (надзорном) порядке не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, тождественны доводам заявления о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.