Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-4496/2021[88-4945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Анатолия Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, по кассационной жалобе представителя МВД России Петина Ю.Н. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.06.2019 в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД, на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свиридова А.А. от 16.06.2019 N95 ГБУЗ СК "Степновская ЦРБ", которым было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Степновского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Степновского района Ставропольского края, от 22.08.2019 и решением Степновского районного суда Ставропольского края от 30.10.2019, Свиридов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2020 вышеназванные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу кассационный суд указал, что согласно акту медицинского освидетельствования N95 от 16.06.2019, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате второго исследования у Свиридова А.А. не превышала возможную суммарную погрешность 0, 16 мг/л, в связи с чем, состояние алкогольного опьянения не могло быть установлено.

В период разбирательства по делу об административном правонарушении истец пользовался услугами адвоката Соколова И.Н, которому оплатил 35 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи N288 от 03.08.2019 и N8 от 13.01.2020, в связи с чем, истец просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 исковые требования Свиридова А.А. удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Свиридова А.А. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021 решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 изменено.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова Анатолия Алексеевича расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя МВД России Петина Ю.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Свиридова А.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю. Расчет расходов по оплате услуг представителя, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал. Указанные расходы судами признаны обоснованными, поскольку они понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом требований статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что данные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Петина Ю.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Степновского районного суда Ставропольского края от 29.12.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.03.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова