Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4562/2021[88-5084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2 на решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор аренды N-з земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", под строительство спортивного комплекса, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N-з от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату равными долями, не позднее ДД.ММ.ГГГГ текущего года. Ответчик в течение действия договора нарушает условия договора, не вносит арендную плату, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 583 828 рублей 96 копеек. Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения установленной договором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 417 112 рублей 30 копеек.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 819 рублей 09 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 746 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 631 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 309, 310, 329, 391, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание объем предъявленных требований и заявленного в иске ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично в пределах срока владения ответчиком земельным участком, поскольку договор уступки прав требования условия о наличии у предыдущего арендатора непогашенной задолженности по договору аренды не содержит, истец на этих условиях согласился с новым правообладателем земельного участка, кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском права по договору аренды на основании уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому арендатору ФИО6, к тому же последний являлся арендатором земельного участка до ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" края, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4