Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4576/2021[88-5635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 710 рублей 37 копеек, из которых: сумма основного долга - 96 315 рублей 32 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 33 020 рублей 45 копеек, сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) - 14 374 рублей 60 копеек, судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в 85 000 рублей. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций и реестр платежей заемщика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк заявил о расторжении договора путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 335 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 96 315 рублей 32 копеек, сумма просроченных процентов в размере 33 020 рублей 45 копеек, сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 074 рублей 21 копейки. В удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9374 рублей 60 копеек отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия кредитного договора, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что факт заключения с ответчиком договора кредитной карты нашел свое подтверждение, ответчик свои обязательства по договору предоставления средств по банковской карте не выполнял надлежащим образом, о расторжении договора был уведомлен банком, в предоставленное время задолженность не погасил, доказательств об обратном не представил.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суды с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что в данном случае этот срок подлежит исчислению со дня невыполнения ответчиком требования о погашении задолженности, выставленного в окончательном счете от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30-ти дней, к тому же ранее банк обращался за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям обязательства явилась предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что кредитный договор подлежал расторжению ввиду существенных нарушений банком условий договора, а сумма задолженности - перерасчету, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных по делу требований, при этом ответчик встречных требований о расторжении кредитного договора не заявлял, об этом указывал только в возражениях против иска банка, которым приведена оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3