Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-4610/2021[88-5091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" ФИО2 на решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО") о взыскании страхового возмещения в размере 1 462 500 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АртСтройТехно" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в течение "данные изъяты" после ввода дома (объекта) в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ г.) передать истцу "адрес" в "адрес". Стоимость данной квартиры по договору составила 1 462 500 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты"" был заключен договор гражданской ответственности, по условиям которого застрахована ответственность последнего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N. Выгодоприобретателем по указанному договору является истец, страховая сумма 1 462 500 рублей, страховая премия - 16 087, 50 рублей. Неисполнение ООО "АртСтройТехно" своих обязательств по передаче жилого помещения перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства, выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. Таким образом страховой случай по договору страховании гражданской ответственности наступил, однако ответчиком обязательства не исполнены.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "ЦСО" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 462 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО1, с ООО "ЦСО" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 462 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 512 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе генерального директора ООО "ЦСО" ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства по делу с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договора страхования, пояснения и действия сторон, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца, верно указав на то, что в данном случае наступившее банкротство застройщика ООО "АртСтройТехно" является страховым случаем, влекущим для страховщика обязанность по выплате согласованной суммы страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельством, препятствовавшим более раннему обращению истца с настоящим иском, явился факт оспаривания ответчиком в арбитражном суде в течение длительного времени договора страхования, заключенного с застройщиком, в рамках которого урегулированы спорные правоотношения, признанное неправомерным, в силу чего истица ввиду уважительности такой причины была лишена возможности защищать свои права избранным ею способом.

Ссылка ответчика на то, что договор страхования прекратил свое действие ввиду перехода с ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда прав застройщика к ООО СУ "СтройГрад-1" и на отсутствие в связи с этим у истца права требования исполнения обязательства в денежном выражении, поскольку она включена в реестр кредиторов прежнего застройщика на получение квартиры, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сведений об исполнении застройщиком обязательств по договору долевого участия посредством предоставления истцу квартиры не имеется.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, в силу чего этот судебный акт не может проверяться повторно, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4