Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4653/2021[88-5082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Ивановой Л.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Левшаковой Елены Леонидовны, Левшакова Александра Васильевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о взыскании причиненного оказанием некачественной медицинской помощи вреда, состоявшего в причинной связи со смертью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левшакова Е.Л, Левшаков А.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о взыскании причиненного оказанием некачественной медицинской помощи вреда, состоявшего в причинной связи со смертью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 13.02.2013 года врачами ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" дочери истцов Дородневой Н.А. проведена операция "кесарево сечение", через несколько часов после операции была произведена релапаротомия, в связи с гипотоническим маточным кровотечением. На седьмые сутки после операции Дороднева Н.А. была выписана, при этом Дороднева Н.А. проходила лечение от пневмонии, имела на момент выписки очень низкий показатель гемоглобина. 25.02.2013 дочь истцов скончалась по месту своего жительства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковые требования истцов Левшаковой Е.Л, Левшакова А.В. удовлетворены частично: взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" в пользу истцов в возмещение затрат на изготовление надгробного памятника 45 000 рублей; компенсация морального вреда в размере по 1.000.000 рублей Левшаковой Е.Л. и Левшакову А.В.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных. Кассатор считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием взаимосвязи между недостатками в оказании медицинской помощи, допущенными работниками Учреждения, и наступлением смерти пациентки.

В возражениях на кассационную жалобу представителя истцов - Поповой Н.И. указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав посредством видеоконференц-связи представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" Зюликову Е.А, действующую на основании доверенности N1877 от 24.12.2020 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав возражения против кассационной жалобы Левшаковой Е.Л, Левшакова А.В. и их представителя Поповой Н.И, действующей на основании доверенностей N26/83-н/26-2020-1-880 от 03.06.2020 года и N26/83-н/26-2020-1-701 от 12.05.2020 года, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П, просившего оставить судебные акты без изменения, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Левшаковой Е.Л. и Левшакова А.В, суд первой инстанции, оценив заключения экспертных исследований в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, а именно копей справки от 23.01.2017 года первого заместителя министра здравоохранения Ставропольского края, приказом ГБУЗ СК "СККПЦ" от 11.04.2013 года N83 о вынесении дисциплинарных взысканий, пояснениями сторон, а также материалами уголовного дела, возбуждённого в отношении Буденной В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, исходил из того, что доводы истцов о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными при оказании медицинской помощи их дочери, и смертью последней, и о наличии оснований для признания ответчика ответственным за вред, причинённый истцам в связи со смертью их близкого родственника, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона РФ N323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам после смерти их дочери, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на изготовление памятника, и обоснованно определилразмер взыскиваемых в пользу истцов сумм.

Апелляционная инстанция, рассматривая апелляционную жалобу ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.