Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-4656/2021[88-5105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей Климовой В.В, ФИО3, с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСССП России по "адрес" об изменении формулировки увольнения, взыскании сумм, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСССП России по "адрес", в котором просил признать незаконным его увольнение по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", а также сам приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", и обязать ответчика уволить его по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой компенсации в размере четырёхмесячного денежного содержания.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что он осуществлял трудовую деятельность в должности судебного пристава по ОУПДС УФСССП по СК, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ N "О государственной гражданской службе РФ" по его заявлению. Полагает, что должен был быть уволен на основании п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ N "О государственной гражданской службе РФ" с выплатой четырёхмесячного денежного содержания, поскольку в связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях представителя УФССП России по СК ФИО5 на кассационную жалобу указано на отсутствие доводов для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что, несмотря на то, что истцу было направлено уведомление о сокращении занимаемой им должности с разъяснением о возможности поступить на службы в органы принудительного исполнения и обязанности, а ФИО1 изъявил желание перейти на службу в органы принудительного исполнения, однако, положительное решение по его заявлению о поступлении на службу в органы принудительного исполнения не могло быть принято, поскольку по результатам проверки было установлено, что ФИО1 был представлен подложный диплом при заключении служебного контракта, что само по себе является основанием для расторжения с ФИО1 контракта по п.7 ч.1 ст.37 Федерального закона N79-ФЗ, а не по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, как основанных на правильно установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, которым была дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

Климова В.В.