Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-4658/2021[88-5200/2021]

N дела 2-497-09-430/2019

N 88-5200/2021

11 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны к Красильниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, по кассационной жалобе истца индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны на апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Красильниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В обоснование заявленных требований указала, что по договору потребительского микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между микрофинансовой организацией ООО "Прайм Займ", правопреемником которого является истец, и Красильниковой Н.В, за последней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39 920 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 920 рублей, из которых: 11 600 рублей - основной долг, 28 320 рублей - проценты на просроченную сумма займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 24 апреля 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Красильниковой Е.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года решение мирового судьи изменено в части размера взысканных процентов. С ответчика Красильниковой Е.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. взыскана задолженность по процентам на просроченную сумма займа в размере 4 483 рубля 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Истцом Шихляровой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о займе, мировой судья исходил из неисполнения должником обязательств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания суммы основного долга, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение мирового судьи в части размера взысканных процентов в сторону их уменьшения, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер взыскиваемых процентов за пользовании займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на ДД.ММ.ГГГГ года составила 17, 16% годовых, в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов по договору займа в размере 4 483, 86 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о неверном исчислении судом апелляционной инстанции размера процентов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с принятым апелляционным определением; не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.