Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-4760/2021[88-5301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамхоевой Айшат Ахметовны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Шикаревой Э.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамхоева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "Mercedes Benz G500", под управлением ФИО5 и автомобиля "Mercedes Benz 208 D", под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "СОГАЗ". Она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz G500" определена в размере 255 600 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать в ее пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 255 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 2 556 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за нарушение прав потребителя в размере 127 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 1 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу Хамхоевой А.А. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 228 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 114 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 114 250 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Полномочным представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Дмитриенко И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции, не усмотрев оснований к назначению по делу повторной экспертизы, сославшись на решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращение истца, согласно которой заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, по результатам которой удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает апелляционное определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" не исследовал, ходатайство истца о назначении экспертизы не содержит оснований к назначению повторной экспертизы, определение о назначении экспертизы обоснованных и мотивированных выводов о необходимости ее назначения также не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права и процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

Кроме того, согласно части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

В апелляционном определении должны содержаться мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

Таким образом, установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции не могут быть произвольными и должны быть мотивированы в постановлении суда апелляционной инстанции.

Указанные требования норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не соблюдены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не изложены.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 апреля 2021 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Сунженского районного суда от 18 августа 2020 года, поскольку судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а окончательные выводы суда мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение Сунженского районного суда от 18 августа 2020 года.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.