Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-4782/2021[88-5113/2021]

N 88-5113/2021

N дела 2-1650/2020

в суде первой инстанции

УИД: 05MS0102-01-2020-001759-02

20 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Рабаданова Мурада Кадиевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента от 13.11.2020 и апелляционное определение Дербентского городского суда от 19.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Рабаданов М.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 938 руб, из них: неустойка в размере 38 625 руб, штраф в размере 19 313 руб, указывая в обоснование, что 02.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ "21124", государственный регистрационный номер N под управлением Камалова С.К, гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Полис-Гарант", договор-полис ХХХ N0068035855, и автомобиля марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный номер N под управлением Амаханова С.А, гражданская ответственность которого застрахована в СК "ВСК", договор-полис ХХХ N0091286088.Виновником ДТП признан Камалов С.К. В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген PASSAT, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

04.09.2019 Амаханов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, однако после рассмотрения страхового случая, выплаты страхового возмещения не последовало.

22.01.2020 в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием, перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, а также в добровольном порядке перечислить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день.

14.02.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 83 969 руб, неустойка за нарушение срока выплаты не была выплачена.

25.02.2020 Амаханов С.А. обратился к финансовому уполномоченному.

19.03.2020 поступило уведомление об удовлетворении требований, согласно которому САО "ВСК" обязаны выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 625 руб. Решение финансового уполномоченного не было исполнено.

Между Амахановым С.А. и Рабадановым М.К. был заключен договор цессии, согласно которому Амаханов С.А. уступает, а Рабаданов М.К. принимает права (требования) к страховой компании по заключённому между должником и цедентом договору ОСАГО/КАСКО на получение суммы причиненного цеденту ущерба в результате ДТП от 02.12.2019.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N102 города Дербента от 13.11.2020 исковые требования Рабаданова М.К. удовлетворены, взысканы с САО "ВСК" в пользу Рабаданова М.К. денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 57 938 руб, из них: неустойка в размере 38 625 руб, штраф в размере 19 313 руб, а также государственную пошлины в размере 1 938, 14 руб.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 19.03.2021 решение и.о. мирового судьи судебного участка N102 города Дербента от 13.11.2020 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Рабаданова М.К. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 38 625 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок и взыскал с САО "ВСК" в пользу Рабаданова М.К. денежные средства в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 57 938 руб, из них: неустойка в размере 38 625 руб, штраф в размере 19 313 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 38 625 руб, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований NУ-20-28693/5010-003 от 19.03.2020 на основании которого с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 38 625 руб. и принял в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными. Уступка права требования уплаты неустойки и выплат, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, не могут быть расценены как злоупотребление правом. Сама по себе сделка по уступке (права) требования не может быть квалифицирована как злоупотребление правом. Обращение за взысканием неустойки также не является недобросовестным осуществлением гражданского права, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается Законом об ОСАГО, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами была дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, основанным на представленных доказательствах с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 102 г. Дербента от 13.11.2020 и апелляционное определение Дербентского городского суда от 19.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов