Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4849/2021[88-5245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2421/2020 по иску ФИО1 к ГУ-Отделению пенсионного фонда России по "адрес" о назначении пенсии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО1 к ГУ-Отделению пенсионного фонда России по "адрес" о назначении пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В принятии дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе судом кассационной инстанции справки N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД "Республиканский центр охраны здоровья семьи и репродукции", Судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции отказано, так как в силу прямого указания закона дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не учтено, что согласно положениям законодательства, регулирующего порядок и условия назначения досрочной трудовой пенсии по старости данной категории работников, для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо документальное подтверждение следующих условий: занятость в должностях младшего и среднего медицинского персонала и постоянное выполнение работ по непосредственному обслуживанию больных в соответствующих учреждениях здравоохранения, в связи с чем районный суд пришел к ошибочному выводу о включении в специальный стаж спорного периода работы истца в ГБУ РД "Республиканский центр охраны здоровья семьи и репродукции", поскольку факт выполнения истцом постоянно на условиях полной занятости в течение рабочего дня по непосредственному обслуживанию больных своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же указал на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание, что Списками должностей и учреждений, стаж работы в которых, дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, перечислены центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, в которых "Центр охраны здоровья семьи и репродукции" не предусмотрен, работники данного Центра правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение прямой ссылки в действующем пенсионном законодательстве (п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), судом первой инстанции не учтено, что индивидуальные сведения на истца работодателем за период после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета за оспариваемый период поданы на общих основаниях.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.