Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-4983/2021[88-5820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 496 259 рублей 96 копеек, из которых: основной долг - 1 374 898 рублей 34 копейки, проценты за пользование заемными средствами - 114 984 рублей 33 копейки, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 545 рублей 15 копеек, неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 3 832 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 681 рубль 30 копеек. В обоснование требований указано на то, что по названному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17, 9 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Банк, перечислив денежные средства на счета заемщика, свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном размере. Уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва банка, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия кредитного договора, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка, поскольку правильно установлено, что факт заключения с ответчиком кредитного договора нашел свои подтверждения, он со своей стороны достаточных и убедительных доказательств о возврате заемных средств в согласованные сроки не представил, расчет банка не опроверг, свой контррасчет не представил.

Возражения стороны ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор подлежал расторжению ввиду существенных нарушений банком условий договора, а сумма задолженности - перерасчету, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела, не могут приниматься во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных по делу требований, при этом ответчик встречных требований о расторжении кредитного договора не заявлял, об этом указывал только в возражениях против иска банка.

Также подлежит отклонению ссылка кассатора на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку такие требования к ответчику не предъявлялись и предметом рассмотрения по делу не являлись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающей позицию ответчика в нижестоящих судах, не имеется, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Усманова Г.Ф.

ФИО4