Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-4989/2021[88-5304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете с даты первоначальной постановки, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с жилищного учета и обязании восстановить на учете с даты первоначальной постановки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 0510.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения районного суда указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из списка индивидуального учета сотрудников (пенсионеров) МВД по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 состоит в нем под номером 408. В качестве основания указана дата документа ДД.ММ.ГГГГ и протокол N от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд установил, что представленные истцом копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и протокола жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N согласуются со сведениями, содержащимися в индивидуальном списке учета сотрудников (пенсионеров) МВД по "адрес", нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения жилой площадью, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и представленного МВД по "адрес" по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом был представлен оригинал протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N для обозрения, в связи с чем сомневаться в его подлинности у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности утверждения истца о том, что он с 2002 г. состоит на учете, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления принятого по данному делу.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.03.2021 по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16.03.2021 по данному гражданскому делу.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.