Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5022/2021[88-5381/2021]

N 88-5381/2021

N дела 2-2596-13-244/2020

в суде первой инстанции

5 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Намазовой Т.Т. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе должника Намазовой Т.Т. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края от 7 декабря 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Намазовой Т.Т. задолженности по кредитному договору N0250452091 от 7 июня 2017 года, за период с 18 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 128751, 74 руб, в том числе: основного долга в размере 98783, 57 руб, процентов за пользование кредитов в размере 27471, 49 руб, штрафных процентов и комиссии в размере 2496, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887, 52 руб.

7 декабря 2020 года мировой судья судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края вынес по делу N2-2596-13-244/2020 судебный приказ о взыскании с Намазовой Т.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N0250452091 от 7 июня 2017 года, за период с 18 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 128751, 74 руб, в том числе: основного долга в размере 98783, 57 руб, процентов за пользование кредитов в размере 27471, 49 руб, штрафных процентов и комиссии в размере 2496, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887, 52 руб.

2 апреля 2021 года Намазова Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края от 9 апреля 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Намазова Т.Т. указывает, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в ее адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило ее возможности подать возражения в установленный законом срок.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 7 декабря 2020 года был направлен мировым судьей судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края по адресу должника, указанному заявителем.

Почтовое отправление, адресованное Намазовой Т.Т, вручено 23 декабря 2020 года. Однако в уведомлении о вручении указано о получении почтового отправления некой Имаевой (л.д.40).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Намазова Т.Т. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 7 декабря 2020 года.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного судебными инстанциями, поскольку Намазова Т.Т. была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судебного акта.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ от 7 декабря 2020 года по делу N2-2596-13-244/2020 судебный приказ о взыскании с Намазовой Т.Т. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N0250452091 от 7 июня 2017 года, за период с 18 мая 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 128751, 74 руб, в том числе: основного долга в размере 98783, 57 руб, процентов за пользование кредитов в размере 27471, 49 руб, штрафных процентов и комиссии в размере 2496, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887, 52 руб, отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева