Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-5045/2021[88-5377/2021]

УИД 05RS0021-01-2021-002914-93

Дело N 88-5377/2021

N дела 2-3/2021

в суде первой инстанции

5 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах к Макуеву М.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Макуева М.А. на апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратился в суд с иском к Макуеву М.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 15342, 13 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры N N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Истец, на основании Постановления Правительства Республики Дагестан от 28 февраля 2013 года N96, осуществляет функции по формированию фонда капитального ремонта и организации капитального ремонта. В связи не исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2016 года по май 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 13112, 34 руб, а также пеня в размере 2229, 79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Каспийска Республики Дагестан от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах отказано.

Апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N29 г. Каспийска Республики Дагестан от 12 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах удовлетворены частично.

С Макуева М.А. в пользу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за период с марта 2016 года по январь 2020 года (включительно) взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 14162, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556, 50 руб.

В кассационной жалобе Макуевым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, мировой судья указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с указанием, что собственником указанного жилого помещения является Аскерова Р.С.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что Макуев М.А. являлся собственником указанного жилого помещения с 22 декабря 2015 года по 18 февраля 2020 года, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность за указанный период. При этом судом принято во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макуева М.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.