Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5201/2021[88-5634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей Усмановой Г.Ф, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Мукомольный Завод" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафных санкций, по встречному иску ФИО13 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Мукомольный Завод" о признании договора займа ничтожной сделкой, по кассационной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский Мукомольный Завод" (далее - ООО "СМЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 1 130 000 рублей, штрафных санкций за несвоевременный возврат долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 653 рубля 49 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СМЗ" и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 1 130 000 рублей, по условиям которого ему передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей путем безналичного перечисления на его счет (пункт 4 договора): ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в сумме 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N в сумме 500 000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты на сумму займа в размере 6 % ежегодно. Срок возврата оговорен пунктом 4 договора, в соответствии с которым, сумма займа и проценты за его пользование оплачиваются заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил. Размер процентов за пользование займом установлен с применением ставки в процентах годовых, предусмотренным пунктом 3 договора. Кроме того, пунктом 5 договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы займа в течение 10 календарных дней с момента получения требования заимодавца о возврате займа, процентов и штрафов в размере 20% от суммы займа, что составляет 200 000 рублей. Соответствующее требование было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО "СМЗ" о признании договора займа ничтожной сделкой в силу ее притворности. Требования мотивированы тем, что из указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы ему была перечислена на счет сумма в размере 1 000 000 рублей, но не в долг, а для реализации иных целей. "данные изъяты"" являются аффилированными лицами, учредителями которых являются ФИО7 и ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", со ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты"" в должности главного бухгалтера по совместительству. СПК "Россия", являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N основании договора аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Принимая во внимание заинтересованность в сохранении возможности использовать земельный участок в последующем, указанными аффилированными лицами было принято решение выкупать земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При этом, поскольку "данные изъяты" не имело право в силу закона приобретать земельные доли без выделения земельного участка в счет земельной доли, то земельные доли приобретались на имя ФИО1, как участника долевой собственности земельного участка, за счет средств "данные изъяты"", путем оформления договоров займа, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приобретено по 76 договорам купли-продажи "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок за счет денежных средств, полученных по 76 договорам займа на общую сумму 21 980 000 рублей. При этом, в последующем, планировалось выкупить эти земельные доли на имя "данные изъяты"", когда последнее получит право на их приобретение без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Однако, такое право у "данные изъяты"" не возникло, ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В этой связи группой названных аффилированных лиц было принято решение о приобретении земельных долей на имя "данные изъяты"", которое начало реализовываться с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1 является собственником более 217 земельных долей. В ДД.ММ.ГГГГ. СПК "Россия", находясь в процессе конкурсного производства, ввиду неудовлетворительного финансового состояния не имело возможности исполнить свои обязательства по договору аренды земельного участка, а именно, в части ежегодной оплаты арендодателям налога на землю за ДД.ММ.ГГГГ г.."адрес" необходимые для оплаты земельного налога денежные средства не могли быть перечислены ФИО6 на счет "данные изъяты"", находящегося в процедуре банкротства, то ООО "СМЗ", будучи заинтересованным в использовании земельного участка, предложил ему, как "данные изъяты" "данные изъяты"", осведомленному о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего, согласиться на формальное перечисление на его счет указанных денежных средств с документальным оформлением движения денежных средств посредством договора займа для последующей выдачи перечисленных денежных средств арендодателям земельного участка от имени "данные изъяты"". ФИО1 согласился ввиду того, что на момент заключения договора займа у него уже была внушительная задолженность (около 34 000 000 рублей) перед "данные изъяты"" и между обществом и ФИО6 была достигнута договоренность о том, что земельные доли будут выкуплены на имя "данные изъяты"" за цену, позволяющую погасить задолженность по договору займа с "данные изъяты"", и по договорам займа с "данные изъяты"", включая предусмотренные условиями указанных договоров проценты за пользование суммой займа.

Таким образом, "данные изъяты" как аффилированное по отношению к указанным организациям лицо, в целях недопущения оснований расторжения договора аренды с "данные изъяты"", а также преследуя цель увеличить шансы на заключение в последующем договора аренды с "данные изъяты"", предприняло меры по оплате налога на землю вместо СПК "Россия" путем заключения притворной сделки - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 000 рублей, которая полностью покрывала обязательство СПК "Россия" по оплате арендодателям земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства двумя платежами в сумме по 500 000 рублей каждый поступили на лицевой счет ФИО1, затем были переданы им кассиру "данные изъяты"" ФИО10, первый из платежей был использован в целях оплаты арендодателям земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды, а второй - выдан арендодателям в счет компенсации уплаты налога на землю. Выдача денежных средств сопровождалась получением квитанций об уплате земельного налога, а также оставлением подписи каждого арендодателя в ведомостях (расшифровках) в получении соответствующей компенсации. Таким образом, обязательства СПК "Россия" были исполнены за счет средств "данные изъяты"" посредством использования лицевого счета ФИО1 во избежание расторжения договора аренды. Общая сумма выданной арендодателям компенсации земельного налога полностью совпадает с суммой, перечисленной на его счет. При этом предполагалось, что перечисленная на его счет указанная сумма будет засчитана в счет оплаты принадлежащих ему земельных долей, и ООО "СМЗ" не будет обращаться к нему с требованием о возврате этих денежных средств.

Договор купли-продажи земельных долей за указанную приемлемую цену сторонами планировалось заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пункте 4 договора займа и был указан этот срок. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен предварительный договор купли-продажи земельных долей между ФИО6 и ООО "СМЗ", в соответствии с которым покупная цена земельных долей была установлена в размере 35 205 000 рублей, включающая основной долг и текущий размер начисленных на суммы займа процентов по вышеуказанным договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ООО "СМЗ" также было направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства в сумме 34 004 000 рублей 46 копеек в качестве уплаты цены за приобретаемые земельные доли по реквизитам ООО АПК "Петропавловское" в счет погашения его задолженности перед последним по договорам займа. Однако по независящим от ФИО9 причинам, ни предварительный, ни основной, договоры купли-продажи земельных долей, так и не были заключены. Учитывая, что расходование полученных по договору займа денежных средств осуществлялось не на личные нужды ФИО1, а в целях оплаты земельного налога арендодателей по договору аренды, то для него отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора займа, перечисленные платежными поручениями денежные средства должны были быть засчитаны в счет оплаты принадлежащих ему земельных долей. Дополнительным подтверждением притворности договора займа также является факт того, что ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, а ООО "СМЗ" до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял к нему никаких требований по возврату суммы займа и/или процентов за пользование займом, несмотря на наступление срока единовременного возврата займа.

Решением Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СМЗ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 10, 12, 161, 167, 309, 310, 421, 422, 807, 809, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, условия соглашений, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "СМЗ" и отсутствии таковых для удовлетворения встречных требований ФИО9, поскольку правильно установлено, что факт получения денежных средств в размере, соответствующем условиям договора займа, последний не оспаривал, его обязательство о возврате полученных зафиксировано в этом договоре, каких-либо оговорок и условий, которые свидетельствовали бы о наличии иных взаимоотношений сторон, чем те, которые включены в текст договора займа, соглашение не содержит, ответчик, будучи главным бухгалтером, существо заключенного соглашения, назначение платежа, правовые последствия, а также характер правоотношений по займу понимал, заключая именно договор займа, принял на себя риск ответственности, с которой соглашался, при этом он в обоснование своей позиции убедительных и достаточных доказательств того, что он посредством заключения договора займа выполнял какое-либо поручение, а также о факте наличия в этой связи каких-либо обязательства у ООО "СМЗ" перед "данные изъяты"" либо "данные изъяты"", в обеспечение которых требовалась уплата земельного налога тем способом, на который он ссылался, не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, всем обстоятельствам и доказательствам судами приведена правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Арзгирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5