Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5235/2021[88-5719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части N 6913 к Багомедову Али Магомедовичу об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ответчика Багомедова Али Магомедовича на решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя войсковой части N6913 по доверенности Урусова И.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части N 6913 обратился в суд с исковым заявлением к Багомедову А.М. об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что постановлениями главы администрации г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым N общей площадью 5, 85 га, расположенный по адресу: "адрес", был изъят из землепользования МУП "Горзеленхоз" и передан в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N. Участок был переведен в категорию земель "земли населенных пунктов - военный городок войсковая часть N", о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. В ДД.ММ.ГГГГ году имущество, находившееся в оперативном управлении войсковой части N, было передано в оперативное управление войсковой части N 6913. На территории земельного участка имеется самовольно построенный Багомедовым А.М. объект размерами "данные изъяты" (фундамент, часть стены). Наличие данного объекта на территории участка, принадлежащего войсковой части N 6913, лишает войсковую часть возможности использовать его по назначению. Просил суд обязать ответчика Багомедова А.М. освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N площадью 51599 кв.м от расположенного на нем самовольно возведенного Багомедовым А.М. строения путем демонтажа и вывоза строительного мусора, привести участок в первоначальное состояние.

Багомедов А.М, обратился в суд со встречным иском к войсковой части N 6913 о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей в счёт стоимости строительного материала ("кирпич-буханка"), вывезенного войсковой частью после сноса самовольно возведённого объекта капитального строения на земельном участке с кадастровым N площадью 51599 кв.м. В обоснование встречных требований указал, что под самовольным строением, о котором указывает истецы, имеются в виду остатки объекта капитального строения, самовольно им возведённого на принадлежащем войсковой части земельном участке. Войсковая часть вывезла часть строительного материала - примерно 10 000 кирпичей. В настоящее время на земельном участке, принадлежащего ему, расположены остатки фундамента и строительного мусора, непригодного для строительства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены. На ответчика Багомедова А.М. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N площадью 51599 кв.м от расположенного на нем самовольно возведенного строения размерами "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа и вывоза строительного мусора, привести участок в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного искового заявления Багомедова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Багомедова А.М. по доверенности Ибрагимовым Р.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования воинской части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Багомедова А.М, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 марта 2012 года, которым на ответчика Багомедова А.М. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый спорный земельный участок, путем сноса дополнительного самовольного возведенного строения, установив, что на спорном земельном участке имеется фундамент и часть стены, пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение лишает собственника возможности использовать земельный участок по назначению. Отказывая в удовлетворении встречного иска Багомедова А.М, суд первой инстанции исходил из недоказанности требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.