Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-5238/2021[88-5551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-658/2020 по иску ФИО1 к ГУ-ОПФ России по "адрес", ГУ-ОПФ по "адрес" в городе Хасавюрт об установлении факта работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования иска ФИО1 к ГУ-ОПФ России по "адрес", ГУ-ОПФ по "адрес" в городе Хасавюрте об установлении факта работы, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан представителя ГУ-ОПФ России по "адрес" - ФИО4, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции, указав на то, что период работы ФИО1 в Дагестанском консервном заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден записями в трудовой книжке вследствие чего отсутствует необходимость устанавливать юридический факт работы. Решение суда, которым установлен юридический факт работы ФИО1 спорный период не оспаривает решение пенсионного органа об отказе истцу в назначении пенсии, вследствие чего не обязывает ответчика назначить пенсию с момента первоначального обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 решение ГУ-ОПФ по "адрес" в городе Хасавюрт от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено.

При этом, апелляционной инстанцией отмечено, что даже с учетом оспариваемого истцом страхового стажа его индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) менее требуемых 18, 6 баллов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.