Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5339/2021[88-5694/2021]

УИД 26RS0012-01-2016-003756-58

Дело N 88-5694/2021

N дела 2-45/2017

в суде первой инстанции

12 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Перковой И.Д. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Перковой И.Д. к администрации г.Ессентуки Ставропольского края о признании договора (соглашения) о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд не соответствующим требованиям закона, по кассационной жалобе Перковой И.Д. на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

директор НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО "СКФУ" Апанасенко А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. за производство экспертизы, назначенной по определению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года с администрации г. Ессентуки Ставропольского края за счет средств федерального бюджета в пользу НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО "СКФУ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Определением от 1 апреля 2021 года Ставропольский краевой суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела администрации г. Ессентуки Ставропольского края.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

С Перковой И.Д. в пользу НОЦ судебной экспертизы ФГАОУ ВО "СКФУ" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Перковой И.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя Перковой И.Д. - Ильяшенко А.В, расходы за проведение которой были возложены на Перкову И.Д.; учитывая, что в данном случае иск оставлен без рассмотрения, так как обе стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, при это определение об оставлении иска без рассмотрения не отменено, суд пришел к выводу о взыскании с Перковой И.Д. расходов на проведение судебной экспертизы, оплату которой она должна была произвести.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы, которые бы указывали на допущенные существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перковой И.Д. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.