Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5340/2021[88-5751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорова Мурата Ибрагимовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Шорова Мурата Ибрагимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шоров М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Черкесск-Исправная-Сторожевая" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц G500, под его управлением и автомобиля Лада 219059-010, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении которого было отказано, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся на его автомобиле, не могли быть образованы в результате данного ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 445 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 1 282 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 011 800 рублей, стоимость годных остатков составила 211 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, однако, страховщиком в удовлетворении заявления повторно было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать со страховщика страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано по итогам проведенной по назначению Финансового уполномоченного трасологической экспертизы. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 397 873 рублей; штраф в размере 198 936 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3 978, 73 рублей за один день просрочки по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Шорова М.И. с ответчика СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 397 873 рублей; штраф в размере 198 936 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Шоровым М.И. кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и возвращая гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда указала на то, что выводы об обстоятельствах, установленные судом, не основаны на допустимых и относимых доказательствах. Оценка доказательств, а именно экспертного заключения и рецензии на него, произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции оценивая судебную экспертизу ООО НЭК "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная экспертиза не соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Оценив заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Шорова М.И, суд апелляционной инстанции, установив, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шорова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.