Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5395/2021[88-5778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Майсарат Магомедовны к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе истца Ахмедовой Майсарат Магомедовны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Ахмедовой М.М. по доверенности Алистанова Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу ФИО5. решением Главы Администрации поселка Ленинкент и жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, площадью 6 соток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, она, как наследник первой очереди осуществила действия для фактического принятия наследства, владеет участком, другие наследники, их общие дети - ФИО6 и ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с тем, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Ахмедовой М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1152-1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тому, что спорный земельных участок предоставлялся ФИО5 как члену СНТ, а также индивидуализации земельного участка ФИО5 в соответствии с требования законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию и переоценки доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок принадлежит ФИО5 на праве собственности, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Заявленное истцом Ахмедовой М.М. ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копии Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.