Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-5407/2021[88-5755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы Республики Дагестан к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Комитет по управлению имуществом" г. Махачкалы, Баринову Камалу Алиевичу, жилищно-строительному кооперативу "Два Берега-2" о признании несоответствующим закону постановления главы г. Махачкалы, недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, недействительным договора субаренды земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным разрешения на строительство, по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Магомедовой Анжелы Закрулаевны, Магомедовой Асият Алиевны, Багировой Салмы Ибрагимхалиловны, Магомедова Рамазана Амалаевича и Шаллаевой Саиды Курбанмагомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения ответчика Баринова К.А, просившего оставить кассационную жалобу без рассмотрения, заключение прокурора Гаринина Э.П. о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г..Махачкалы обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Комитет по управлению имуществом" г..Махачкалы, Баринову К.А, жилищно-строительному кооперативу "Два Берега-2" о признании несоответствующим закону постановления главы г..Махачкалы, недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, недействительным договора субаренды земельного участка, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указал, что образование земельного участка с кадастровым N проведено с нарушением требований ст. 41.3 Земельного кодекса РФ в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, т.к. участок расположен в границах планировочной структуры (зона, квартал, территория), застроенной многоквартирными домами и его образование было возможно только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен с нарушением требований пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, т.к. извещение о проведении торгов не содержит перечисленных в указанном подпункте сведений, в связи, с чем аукцион и договор аренды земельного участка с кадастровым N являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующие закону. В связи с тем, что договор аренды земельного участка является ничтожным, являются ничтожной и последующая сделка субаренды земельного участка, а также - незаконным разрешение на строительство на указанном земельном участке, т.к. при образовании и предоставлении земельного участка нарушены требования земельного законодательства, для получения разрешения на строительство необходим правоустанавливающий документ на земельный участок. Прокурором иск подан в соответствии со ст. 45 ГПК в защиту нарушенных интересов Российской Федерации и муниципального образования г..Махачкала, которые заключаются в неукоснительном соблюдении законов, а также прав неопределенного круга лиц, поскольку допущенные организатором торгов нарушения требований законодательства об обязательном размещении в средствах массовой информации сведений и документации об аукционе, ограничили возможность участия других лиц в проведенном аукционе, что привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона.

Просил суд признать несоответствующим закону постановления главы г..Махачкалы N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым N, оформленного протоколом N-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым N и применении последствий недействительности ничтожной сделки, недействительным договора субаренды земельного участка с кадастровым номером N между Бариновым К.А. и ЖСК "Два берега-2", обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан аннулировать записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права аренды Баринова К.А. на земельный участок с кадастровым N, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании незаконным разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2019 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем лиц, не привлеченных к участию в деле Магомедовой А.З, Магомедовой А.А, Багировой С.И, Магомедова Р.А. и Шаллаевой С.К. по доверенности Магомедовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что Правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из разъяснений в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судами первой и второй инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу (ст. 390 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2020 года, которым Магомедовой А.З, Магомедовой А.А, Багировой С.И. и Магомедова Р.А. отказано в иске к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Комитету по управлению имуществом города Махачкалы Республики Дагестан, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", жилищно-строительному кооперативу "Два берега 2", Баринову К.А. о признании незаконным и отмене постановления главы города Махачкалы Республики Дагестан, признании недействительным открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Судом установлено, что образованием спорного земельного участка, проведением торгов на право его аренды, заключением договоров аренды и субаренды данного земельного участка и выдачей разрешения на строительство не нарушаются права истцов. Данное решение прошло проверку в апелляционном и кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы, поскольку оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы кассаторов.

Наличие заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебного акта, как по основаниям, изложенным выше, так и в связи с несоответствием сформулированному Европейским судом по правам человека принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только по формальным основаниям; пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает наличие особых, существенных оснований для пересмотра; акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле Магомедовой Анжелы Закрулаевны, Магомедовой Асият Алиевны, Багировой Салмы Ибрагимхалиловны, Магомедова Рамазана Амалаевича и Шаллаевой Саиды Курбанмагомедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.