Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5466/2021[88-5699/2021]

УИД 26MS0333-01-2020-000320-17

N 88-5699/2021

N дела 2-204-33-544/2020

в суде первой инстанции

12 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Д.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе должника Павленко Дмитрия Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 14 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павленко Д.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 21255, 12 руб, пени по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 3544, 39 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 471, 99 руб.

14 февраля 2020 года мировой судья судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края вынес по делу N2-204-33-544/2020 судебный приказ о взыскании с Павленко Д.В. в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 21255, 12 руб, пени по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 3544, 39 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 471, 99 руб.

31 марта 2020 года Павленко Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N4 Советского района Ставропольского края с возражением относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 2 апреля 2021 года возражение об отмене судебного приказа возвращено заявителю, в связи с пропуском срока для их подачи.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Павленко Д.В. указывает на замену в указанный период почтовых ящиков управляющей компанией, что лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 14 февраля 2020 года был направлен мировым судьей судебного участка N4 Советского района Ставропольского края по адресу должника, указанному заявителем.

Однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Павленко Д.В. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 14 февраля 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копию судебного приказа Павленко Д.В. получил 25 марта 2021 года. Не согласившись с указанным судебным приказом, 31 марта 2021 года Павленко Д.В. подал на него возражения с просьбой об его отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 25 марта 2021 года (день получения копии судебного приказа).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Павленко Д.В.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Советского района Ставропольского края от 14 февраля 2020 года по делу N 2-204-33-544/2020 о взыскании с Павленко Д.В. в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2019 года в размере 21255, 12 руб, пени по состоянию на 31 августа 2019 года в размере 3544, 39 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 471, 99 руб, отменить.

Разъяснить Некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева