Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-5481/2021[88-5707/2021]

УИД 26MS0065-01-2020-003400-07

N 88-5707/2021

N дела 2-1400/21-478/2020

в суде первой инстанции

12 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лахтина С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Лахтина С.В. - Садкова Е.Ю, действующего на основании доверенности, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лахтина С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 85390, 62 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380, 86 руб.

31 июля 2020 года мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края вынес по делу N 2-1400/21-478/2020 судебный приказ о взыскании с Лахтина С.В. в пользу ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 4 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 85390, 62 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380, 86 руб.

19 ноября 2020 года Лахтин С.В. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края с возражениями относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 23 марта 2021 года, Лахтину С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе представитель Лахтина С.В.- Садков Е.Ю. указывает, в частности, на несоблюдение порядка и срока высылки судебного приказа в его адрес, а также на отсутствие сведений о надлежащем извещении о принятии судебного акта, что лишило его возможности подать возражения в установленный законом срок.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 31 июля 2020 года был направлен мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края по адресу должника, указанному заявителем.

Однако конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Лахтин С.В. не имел объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 31 июля 2020 года.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копию судебного приказа представитель должника Лахтина С.В. - Садков Е.Ю. получил 17 ноября 2020 года. Не согласившись с указанным судебным приказом, 19 ноября 2020 года представитель должника Лахтина С.В. - Садков Е.Ю. подал на него возражения с просьбой об его отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа ранее 17 ноября 2020 года (день получения копии судебного приказа).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Лахтина С.В.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2020 года по делу N2-1400/21-478/2020 о взыскании с Лахтина С.В. в пользу ООО "Управляющая компания г. Ставрополя" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 4 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 85390, 62 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1380, 86 руб, отменить.

Разъяснить ООО "Управляющая компания г. Ставрополя", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Минеева