Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5520/2021[88-5843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляжиновой Антисы Харуновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа, по кассационной жалобе истца Гуляжиновой Антисы Харуновны на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляжинова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого здания (мастерская по ремонту одежды). Здание подключено к системе газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор поставки природного газа за N. Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки ВК - G4T заводской N, поверка была произведена заводом изготовителем ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного согласования и уведомления, пришли представители ответчика пришли проверить прибор учета газа. По результатам проверки представителями Общества был составлен акт N, согласно которому были выявлены следующие нарушения: в п. 4 указано, что пломба завода изготовителя, находящаяся на крышке корпуса счетного механизма в верхней части, имеет трещины не заводского исполнения, в нижней части пломба деформирована, имеются следы внешнего воздействия, информация не читаема, нарушены п. 1.8 приказа Минэнерго РФ N 961 от 30.12.2013г, п. 6, п. 19, п. 23 приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015г. N 1815, ст. 9 п. 2 ФЗ N 102 от 26.08.2008г.; до СГ не опломбированы пломбой поставщика газа разборно-резьбовое соединение, элекромагнитный клапан; объем потребления газа будет осуществляться в соответствии с п. 4.1 Договора поставки газа. Вместе с тем, на ее счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет, ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял. Выводы ответчика о том, что она якобы заменила пломбу на счетчике, основаны на предположениях.

Доводы ответчика о том, что заводская пломба счетчика не соответствует данному типу и марке счетчика, ничем не подтверждены. В нарушение требований Постановления N 549 ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в установленные сроки, следовательно, ответчик провел внезапную проверку прибора учета, что запрещено. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной. Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся задолженностью она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о снятии прибора учета газа к ответчику, для проведения экспертизы на целостность пломбы, о чем составлены соответствующие акты представителями Общества. ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в своем заключении сделаны выводы, что каких либо повреждений пломб и голографических наклеек специалистом не обнаружено. Счетный механизм не поврежден и работоспособен, что подтверждается результатами тестирования. Каких-либо иных повреждений специалистом не обнаружено. Вмешательство в измерительный комплекс прибора ВК - G4T в текущем состоянии устройства не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Общества была направлена досудебная претензия о снятии задолженности за период июнь - июль ДД.ММ.ГГГГ года и составлении акта сверки с учетом отсутствия задолженности за июнь - июль ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества, не согласившимся с досудебным предупреждением, было произведено ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования на 100%, путем закрытия крана на ввод и опломбировки, и составлен акт за N об изменении режима газопотребления. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление приостановить запланированное отключение подачи газа по адресу: "адрес". В нарушение требований Постановления N 410 ответчик до приостановления подачи газа не направил ей 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Просила суд признать незаконным действия ответчика об изменении режима газопотребелния, ограничении (отключении) газопотребляющего оборудования; признать незаконным расчет задолженности по начислению задолженности за июнь, июль - 2020 года в размере 32 207, 05 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги эксперта в размере 17 100 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" по прекращению поставки газа (закрытие крана на ввод с опломбировкой). В пользу Гуляжиновой А.Х. с ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуг эксперта в размере 4275 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Гуляжиновой А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Гуляжиновой А.Х. о признании незаконными действий ответчика по прекращению поставки газа, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца предупреждения об ограничении поставки газа. Отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции, установив, что пломба завода изготовителя на приборе учета газа деформирована и не читаема, в связи с чем пришел к выводу об обоснованном начислении задолженности за период с июня по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Указав, что требования закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются на спорные правоотношения, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и заключение специалиста представленное истцом, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о проведении проверки в отсутствие истца, неподписанном акте поверки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляжиновой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.