Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5541/2021[88-5845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиевой Анжелики Сафаровны к Каппушеву Али Аубекировичу, Каппушевой Амине Исламовне о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Каппушева Али Аубекировича, Каппушевой Амины Исламовны к Хубиевой Анжелике Сафаровне о прекращении права собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ответчиков Каппушева Али Аубекировича, Каппушевой Амины Исламовны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Каппушева А.А. и его представителя Чогарова Т.С.-А, возражения представителей истца Хапчаевой З.А. и Узденовой Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Каппушеву А.А, Каппушевой А.И. о выделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимость, расположенная по адресу: "адрес" в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Вторая часть земельного участка и жилого дома принадлежит супругам Каппушеву А.А. и Каппушевой А.И. по 1/4 доле. ДД.ММ.ГГГГ между Каппушевыми и ФИО9 (сособственник 1/2 доли до Хубиевой А.С.) было заключено соглашение о порядке пользования и прекращения долевой собственности, согласно которому стороны произвели раздел жилого дома и пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности: Каппушевы приобрели на праве собственности изолированную часть дома общей площадью 41, 2 кв.м, сарай литер Г, сарай литер Г1, а ФИО9 приобрела на праве собственности изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 80, 9 кв.м, сарай литер ГЗ, гараж литер Г2. Данное соглашение стороны зарегистрировали в КЧ РГУП "Техинвентаризация". Постановлением МО г..Черкесска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен за плату под индивидуальную жилую застройку в долях: 1/4 доля Каппушеву А.А, 1/4 доля Каппушевой А.И. и 1/2 доля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи долей между Управлением имущества и коммунальным комплексом "адрес", Каппушевыми и ФИО9 Таким образом, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 221 кв.м. Земельный участок по "адрес" в "адрес" находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. На месте обрушившейся части жилого дома, 1917 года постройки, истцом возведен жилой дом, Каппушевыми также возведен жилой дом, но они временно сохранили свою долю в старом доме, где имеется возможность использовать данное жилое помещение в виде отдельной квартиры со всеми элементами самостоятельного объекта (газ, вода, электричество, инженерные сети).

Все эти работы были проведены истцом, т.к. ответчики обещали впоследствии все это снести и добровольно произвести раздел земельного участка. Ответчики не хотят в добровольном порядке оформлять раздел земельного участка на два самостоятельных и прекращать право общей долевой собственности.

Просит суд выделить ей, в натуре долю в земельном участке, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес" кадастровый номер исходного земельного участка N по координатам точек, определенным по первому варианту раздела - кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право общей долевой собственности Хубиевой А.С. на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N; прекратить долевую собственность с ответчиками на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; истребовать часть земельного участка, выделенного истцу в соответствии с заключением кадастрового инженера с координатами точек, определенных по первому варианту раздела путем демонтажа части навеса и других, расположенных на земельном участке, выделенном истцу в счет его 1/2 доли, расположенном по адресу: "адрес"; признать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в виде жилого дома, с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ года, общей площадью 438, 5 кв.м, жилая площадь 136, 5 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, расположенный по адресу: "адрес" за Хубиевой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выделить в пользование Хубиевой А.С. часть земельного участка площадью 221 кв.м, в счет 1/2 доли в общей собственности, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер исходного ЗУ N по координатам точек, определенным по первому варианту выдела (раздела) - кадастровым инженером - экспертом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и с описаниями координат вариантов выдела от ДД.ММ.ГГГГ и судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, где граница выделяемой части первой доли участка проходит по точкам "данные изъяты"; обязать Каппушеву А.И. и Каппушева А.А. устранить препятствие во владении и пользовании выделенной частью земельного участка площадью 221 кв.м по "адрес" в "адрес", кадастровый N, путем демонтажа части забора, навеса и убрать строительные материалы, сложенные на

участке, определенном в пользовании Хубиевой А.С.

Каппушевой А.И. и Каппушевым А.А. подано исковое заявление к Хубиевой А.С. о прекращении права собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома площадью 122, 1 кв.м, и по 1/4 доли земельного участка площадью 442 кв. м, расположенные по адресу: "адрес". Оставшаяся 1/2 доля земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик снес 80, 9 кв.м из жилого дома несмотря на то, что ей принадлежит 1/2 доля от 122, 1 кв.м, что составляет 60, 05 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик снес 20 кв.м из жилого дома, которое принадлежит на праве собственности истцам. В связи со сносом части жилого дома, общая площадь дома уменьшилась со 122, 1 кв.м до 41, 2 кв.м. Ответчик утратил свое право собственности на 1/2 доли жилого дома в связи с его уничтожением, и её право собственности на указанную долю подлежит прекращению. На жилой дом общей площадью 41, 2 кв.м, необходимо признать право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли) за истцами. Жилой дом общей площадью 41, 2 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 442 кв.м. Учитывая, что площадь земельного участка составляет 442 кв.м, то выдел доли земельного участка путем раздела, не будет соответствовать требованиям закона. Принимая во внимание, что имеется сложившийся порядок пользования земельным участком и учитывая, что раздел невозможен, сторона истца подготовила схему расположения земельного участка, находящегося у них в фактическом пользовании, площадь которого составляет 252 кв.м.

Просили суд прекратить право собственности Хубиевой А.С. на 1/2 долю жилого дома площадью 122, 1 кв.м, с кадастровым номером N, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признать за Каппушевым А.А. и Каппушевой А.И. право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли каждому) на жилой дом общей площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером N, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; указать, что вынесенное по делу решение является основанием для уменьшения площади жилого дома с кадастровым номером N с 122, 1 кв.м на 41, 2 кв.м в ЕГРН и основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов; выделить в пользование Каппушеву А.А. и Каппушевой А.И. согласно сложившемуся порядку пользования часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 252 кв.м.; выделить в пользование Хубиевой А.С. согласно сложившемуся порядку пользования часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 190 кв.м.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года исковые требования Хубиевой А.С. к Каппушеву А.А, Каппушевой А.И. о выделе земельного участка и прекращении права долевой собственности удовлетворены. Признано право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в виде жилого дома, с годом постройки ДД.ММ.ГГГГ год, общей площадью 438, 5 кв.м, жилой площадью 136, 5 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1 за Хубиевой А.С, расположенный по адресу: "адрес". В пользование Хубиевой А.С. выделена часть земельного участка площадью 221 кв.м, в счет 1/2 доли в общей собственности, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер исходного ЗУ N по координатам точек. На Каппушеву А.И. и Каппушева А.А. возложена обязанность устранить препятствие во владении и пользовании выделенной частью земельного участка площадью 221 кв.м путем демонтажа части забора, навеса и строительных материалов.

Исковые требования Каппушева А.А, Каппушевой А.И. к Хубиевой А.С. о прекращении права собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Прекращено право собственности Хубиевой А.С. на 1/2 долю жилого дома площадью 122, 1 кв.м, с кадастровым номером N, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Признано за Каппушевым А.А. и Каппушевой А.И. право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли каждому) на жилой дом общей площадью 41, 2 кв.м, с кадастровым номером N, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для уменьшения площади жилого дома с кадастровым номером N с 122, 1 кв.м на 41, 2 кв.м в ЕГРП и основанием для регистрации права общей долевой собственности за Каппушевым А.А. и Каппушевой А.И. (по 1/2 доле).

Отказано в удовлетворении исковых требований Каппушева А.А, Каппушевой А.И. к Хубиевой А.С. о выделе в пользование Каппушеву А.А. и Каппушевой А.И. согласно сложившемуся порядку пользования части земельного участка с кадастровым номером N площадью 252 кв.м, по адресу: "адрес"; о выделе в пользование Хубиевой А.С, согласно сложившемуся порядку пользования части земельного участка с кадастровым номером N площадью 190 кв.м, по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2020 года истребована часть земельного участка, выделенного Хубиевой А.С. в соответствии с заключением кадастрового инженера с координатами точек, определенных по первому варианту раздела путем демонтажа части навеса и других, расположенных на земельном участке, выделенном Хубиевой А.С. в счет ее 1/2 доли, расположенном по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

Ответчиками Каппушевым А.А. и Каппушевой А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148 Кодекса).

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (часть 2 статьи 149 Кодекса), судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (часть 1 статьи 150 Кодекса).

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству с учетом дополнения истцом требований не провел, исковые требования истца, фактические и правовые основания этих требований не уточнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определили на обсуждение сторон не вынес.

Как следует из искового заявления, Хубиевой А.С. заявлены требования о выделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Ответчиками по данному делу указаны Каппушев А.А. и Каппушева А.И.

Впоследствии исковые требования неоднократно изменялись, уточнялись, дополнялись, редактировались (т.1 л.д. 236, т.2 л.д. 28, т.3 л.д. 44, т.3 л.д. 85). Однако, судом первой инстанции в нарушении вышеизложенных норм процессуального права, в установленном законом порядке не разрешался вопрос о соответствии указанных изменений, дополнений, редакций искового заявления положениям ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей лишь право истца на изменение предмета или основания иска, увеличение либо уменьшение исковых требований; измененные исковые требования судом в предусмотренном законом порядке судом к производству не принимались, досудебная подготовка по ним не проводилась.

В разрешенной судом редакции искового заявлении к ответчикам Каппушевым предъявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, строение, сооружение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого Хубиевой А.С. возведена самовольная постройка.

Поскольку в силу закона материально-правовой и процессуальный интерес органа местного самоуправления к исходу настоящего спора заведомо выходил за пределы правового положения третьих лиц (в качестве которого было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Мэрии г. Черкесска), поскольку именно орган местного самоуправления является непосредственным субъектом спорных правоотношений, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости изменения процессуального статуса органа местного самоуправления и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, однако, в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона данный вопрос судом не обсуждался, что привело к принятию решения без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суду надлежало приобщить к материалам дела полный текст вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), а также исследовать материалы гражданского дела N2-31/17 с целью установления оснований, по которым было отказано в удовлетворении иска Мэрии МО г. Черкесска к Хубиевой А.С. о сносе самовольной постройки, поскольку применение положений ст. 61 ГПК РФ, возможно только при непосредственном исследовании указанного доказательства, как это предусмотрено ст. 157 ГПК РФ.

Более того, принятие судом решения об отказе в сносе самовольной постройки не означает ее легализацию и безусловное удовлетворение иска о признании права на нее. Для признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: соответствие этой постройки требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, целевому назначению земельного участка и разрешенному виду его использования, а также факт нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и совладельцев земельного участка и факт совершения истцом комплекса предусмотренных законом действий, направленных на легализацию самовольной постройки.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов первой и апелляционной инстанции на необходимость правильного применения и толкования положений ст. 39 ГПК РФ при разрешении вопроса о праве истца на изменение предмета или основания иска, увеличение либо уменьшение исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает дополнение заявленного иска новыми исковыми требованиями к иным лицам, исключая тем самым возможность обхода, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости заявить такие требования истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке, а суд в порядке ст. 151 ГПК РФ посчитав, что совместное рассмотрение исков будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, наделен правом объединить эти дела в одно производство.

Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неверно.

Кроме того, судом первой инстанции не применены норма материального права регулирующие владение, пользование, распоряжение общей собственностью.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества прежде всего подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленного спора судом не установлено какие объекты недвижимости имеются на спорном земельном участке; на каком виде права и кому они принадлежат; соответствуют ли объекты, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке - жилой дом N года постройки (с учетом сноса его большей половины), требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества; не дана оценка юридической силе соглашения о порядке пользования и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственной регистрации в ЕГРП; не решен вопрос о правах истца на какие-либо объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке (с учетом сноса принадлежащей ей части старого жилого дома); право собственности на самовольную постройку ни за одной из сторон не признано, ее раздел не произведен; не определены доли сторон на каждый законно находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости, оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований о разделе (выделе доли) исходного земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имелось.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

отменить приостановление исполнение решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 апреля 2021 года

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.