Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-5604/2021[88-5939/2021]

N дела 2-2018/2021

N 88-5939/2021

11 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гурциева Таймураза Казбековича к Амбалову Артуру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гурциев Т.К. обратился в суд с иском к Амбалову А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации за причиненный ущерб, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель Гурциева Т.К. по доверенности Плиев М.В. отказался от исковых требований в части. Отказ от иска в части принят судом.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Шило А.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 июня 2021 года определение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Шило А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу Российского союза автострахования без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленное ответчиком платежное поручение не подтверждает факт уплаты государственной за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11 февраля 2021 года.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацам первому и второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение (пункт 4.6 главы 4 Положения N 383-П).

С учетом изложенного в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу, содержит указание об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя, то указанный документ признается доказательством факта уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных главой 25.3 НК РФ.

Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре в электронном виде либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронном формате.

В представленном суду ответчиком РСА электронном образе платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N имеются ссылки на осуществление плательщиком электронного платежа по уплате государственной пошлины, в графе "отметки банка" указаны наименование банка и сведения о его исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленное в суд платежное поручение соответствовало требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Владикавказ от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 июня 2021 года отменить, дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Росина Е.А.