Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-4120/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Видякина А.М., действующего в интересах Каравашкина И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Каравашкина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, Каравашкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Видякин А.М. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каравашкина И.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 октября 2019 года примерно в 10 часов 00 минут в районе дома N32 по ул. Пионерская в г. Королеве Московской области Каравашкин И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.4), справкой о результатах химико-токсикологического исследования (т.1, л.д.24), видеозаписями на компакт-диске (т.1, л.д.25), показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Каравашкин И.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каравашкину И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каравашкин И.А. отказался.

Должностным лицом Каравашкин И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каравашкину И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Каравашкина И.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.4).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов химико-токсикологического исследования усматривается, что состояние опьянения у Каравашкина И.А. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте (моче) обнаружена гамма-оксимасляная кислота.

Таким образом, действия Каравашкина И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Видякина А.М. о незаконности рассмотрения судьей городского суда 1 декабря 2020 года жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя и Каравашкина И.А. со ссылкой на ненадлежащее их извещение и наличие ходатайств о рассмотрении дела с их участием, не могут повлечь отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что судьей городского суда судебное заседание назначалось на 27 июля 2020 года (т.2, л.д.2-3). В судебное заседание Каравашкин И.А. и его защитник Видякин А.М. не явились, рассмотрение дела отложено на 26 августа 2020 года (т.2, л.д.4).

26 августа 2020 года Каравашкин И.А. в судебное заседание не явился, защитник Видякин А.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д.48). В связи с изложенным, рассмотрение дело отложено на 14 сентября 2020 года (т.2, л.д.49).

14 сентября 2020 года в судебное заседание Каравашкин И.А. и его защитник Видякин А.М. не явились, представали ходатайства об отложении рассмотрения дела т.2, л.д. 58, 58), которое судьей городского суда удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 28 сентября 2020 года (т.2, л.д.59).

28 сентября 2020 года в судебное заседание Каравашкин И.А. и его защитник Видякин А.М. не явились, указанными лицами представлены ходатайства об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д. 62, 64)), которое судьей городского суда удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 15 октября 2020 года (т.2, л.д.70).

15 октября 2020 года в судебное заседание Каравашкин И.А. и его защитник Видякин А.М. не явились, Каравашкиным И.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д.72, 73), которое судьей городского суда удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 29 октября 2020 года (т.2, л.д.77).

29 октября 2020 года в судебное заседание Каравашкин И.А. и его защитник Видякин А.М. не явились, Каравашкиным И.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2, л.д.82, 83), которое судьей городского суда удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 18 ноября 2020 года (т.2, л.д.85).

18 ноября 2020 года в судебное заседание Каравашкин И.А. и его защитник Видякин А.М. не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2020 года (т.2, л.д.87).

23 ноября 2020 года в судебное заседание Каравашкин И.А. и его защитник Видякин А.М. не явились, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 1 декабря 2020 года (т.2, л.д.90).

Согласно информации отделения почтовой связи от 30 ноября 2020 года (т.2, л.д.93) 27 ноября 2020 года Каравашкину И.А. по адресу регистрации по месту жительства и указанному им в протоколе об административном правонарушении направлялась телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не была вручена по причине того, что дверь квартиры закрыта, названное лицо по извещению за телеграммой не явилось (т.2, л.д. 93).

Из материалов дела следует, что в порядке части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Каравашкин И.А. ходатайство о направлении извещений по иному адресу не заявлял.

В данном случае судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Каравашкиным И.А. права на защиту, однако он, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получением телеграммы не явился, от ее получения уклонился.

При таких обстоятельствах судья городского суда правомерно рассмотрел жалобу 1 декабря 2020 года в отсутствие Каравашкина И.А. и его защитника Видякина А.М.

Довод защитника Видякина А.М. со ссылкой на показания свидетелей Каравашкиной Ю.С. и Каравашкиной А.И. о том, что Каравашкин И.А. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из показаний сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 следует, что они лично видели, как Каравашкин И.А. управлял транспортным средством с указанными признаками опьянения. В ходе совершения процессуальных действий Каравашкин И.А. какие-либо лекарства не употреблял.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований считать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении Каравашкина И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков в них не имеется.

То, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, внесены изменения, не может повлечь отмену судебных актов.

Из видеозаписи и собственноручной записи Каравашкина И.А. в указанном протоколе следует, что изменения в данный протокол вносились в его присутствии.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписей о совершении 15 октября 2019 года с участием Каравашкина И.А. процессуальных действий, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Доводы жалобы о том, что Каравашкину И.А. не вручались копии процессуальных документов, не могут повлечь отмену судебных актов. Из протоколов следует, что Каравашкин И.А. без замечаний своими подписями удостоверил факт получения их копий. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Каравашкин И.А. и защитник Видякин А.М. неоднократно знакомились с материалами дела (т.1, л.д.29, 48, 50). Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Каравашкина И.А. на защиту, не имеется.

Довод жалобы о том, что Каравашкину И.А. должностным лицом ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что названному лицу было предложено пройти указанное освидетельствование, однако он этого не сделал. При этом из показаний понятых ФИО9 и ФИО10 следует, что в связи с давностью происшедших событий они не помнят всех обстоятельств производимых с их участием процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний (т.1, л.д.2).

Вопреки доводам жалобы об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих протоколах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Каравашкина И.А. не поступило.

Довод жалобы о том, что Каравашкину И.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении Каравашкину И.А. разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, что он удостоверил своей подписью без замечаний.

Доводы жалобы о том, что подписи и записи в протоколах от имени Каравашкина И.А. выполнены не им, а иными лицами, опровергаются показаниями сотрудника полиции ФИО5, а также соответствующими протоколами, в которых понятые удостоверили данные обстоятельства без замечаний.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что процессуальные документы подписаны понятыми ФИО9 и ФИО10

Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован в подсистеме "Административная практика", о нарушении требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах указано место совершения административного правонарушения.

Довод защитника Видякина А.М. о том, что указанный адрес не существует, был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен.

Вопреки доводу жалобы судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности судопроизводства, направлено на вынесение законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом оценка судьей представленных в качестве доказательств процессуальных документов предполагает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции на Каравашкина И.А. оказывалось психологическое давление, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенных нарушений, влекущих признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования, не допущено.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Каравашкина И.А. проводилось врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МО "Королевский наркологический диспансер" (лицензия от 28 августа 2018 года NЛО-50-01-010020) ФИО11, прошедшим обучение на базе ГБУЗ МО "МОНД" по 36-часовой программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (справка от 10 октября 2017 года N 368).

Довод жалобы о повторном направлении для исследования биологического объекта в медицинское учреждение, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы, поскольку у Каравашкина И.А. обнаружена гамма-оксимасляная кислота, включенная в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом указание количества обнаруженного вещества в соответствии с действующим законодательством не является обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что Каравашкину И.А. не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Довод жалобы, что мировой судья не был беспристрастным и заинтересован в исходе дела, своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам жалобы заявленные ходатайства рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и вынести законное решение, поэтому судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для истребования дополнительных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поэтому, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правила подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств. Постановления, на которые указано заявителем, вынесены на основании обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Каравашкина И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защитника Видякина А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Каравашкина И.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Каравашкину И.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Заявленные защитником Видякиным А.М. ходатайства ввиду их несоответствия критерию обоснованности удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N197 Королевского судебного района Московской области от 18 июня 2020 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Каравашкина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Видякина А.М. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов