Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-587/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 16-587/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин Оксаны Сергеевны (далее Литвин О.С.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении Воробьева Николая Федоровича (далее Воробьев Н.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, Воробьев Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года процессуальные акты отменены, производство по делу в отношении Воробьева Н.Ф. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о незаконности.

Воробьев Н.Ф, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Воробьева Н.Ф. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23 марта 2020 года в период времени с 18:19:06 час. по 18:20:04 час. по адресу: а/д М-2 "Крым" с 55км + 200м по 53км + 013м, в Москву, транспортное средство марки Субару "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Воробьев Н.Ф, превысило установленную скорость движения 110 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Воробьева Н.Ф. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

При рассмотрении жалобы Воробьева Н.Ф. на постановление должностного лица, судья Подольского городского суда Московской области согласился с выводами, изложенными в процессуальном акте.

Отменяя решения должностного лица и судьи городского суда, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что место совершения административного правонарушения не конкретизировано, в постановлении должностного лица местом совершения административного правонарушения указан участок автомобильной дороги определенной протяженностью, который не может рассматриваться в качестве места совершения административного правонарушения, так как на него может распространяться юрисдикция разных судов.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, судья кассационного суда не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений и прекращения производства по указанному в решении основанию у судьи областного суда имелись.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения Воробьева Н.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении в отношении Воробьева Н.Ф, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 16 июля 2020 года, вынесенное в отношении Воробьева Н.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Литвин О.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина