Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-5031/2021[77-2285/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Грашина П.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Зуйкова А.Н, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Грашина П.И. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 октября 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 марта 2020 года

Грашин П.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый, 17 ноября 2015 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 16 марта 2016 года) по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 23 сентября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, 18 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28 августа 2017 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июля 2017 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 октября 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, 27 марта 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 августа 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, 18 ноября 2019 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 ноября 2019 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 марта 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 5 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Грашина П.И. и его защитника - адвоката Зуйкова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего судебные решения подлежащими изменению с исключением необоснованно вмененного осужденному квалифицирующего признака совершенного преступления, судебная коллегия

установила:

Грашин П.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 октября 2019 года в г.Туле при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Грашин П.И. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

Указывает на неполноту предварительного расследования, в ходе которого обстоятельства произошедшего, мотив преступления, наличие у него малолетнего ребенка не установлены, а также на оставленную без внимания возможность причинения телесных повреждений потерпевшему другим лицом.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей АОВ, ОАВ, ДСВ, ПГБ, ДВЮ, отсутствие его следов на орудиях преступления и биологических объектов потерпевшего на его обуви и предметах одежды.

Указывая на наличие у свидетелей АОВ, ДСП и ОАВ алкогольной зависимости, оспаривает сообщенные ими сведения.

Ссылаясь на содержащийся в заключении судебно-медицинского эксперта вывод о возможности образования выявленных у потерпевшего телесных повреждениях при указанных свидетелями АОВ и ОАВ обстоятельствах, утверждает, что это заключение носит вероятностный характер и не может быть использовано в качестве доказательства.

Оспаривает свои первоначальные показания на предварительном следствии, указывая на то, что часть оформленных следователем документов подписал в отсутствие адвоката.

Полагает, что с учетом недоказанности его вины, состояния здоровья его и родственников имелись основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение отменить либо смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Грашина П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного на предварительном следствии о связывании им ремнем АВМ, нанесении тому многочисленных ударов ногами в область грудной клетки и головы, а также деревянной киянкой по ягодицам в ходе произошедшей между ними ссоры после совместного распития спиртных напитков;

показаниями потерпевшей ЕНЕ о смерти АВМ, наступившей в результате его избиения;

показаниями свидетелей АОВ, ОАВ о связывании Грашиным П.И. после совместного распития спиртных напитков ремнем АВМ и последующего нанесения последнему многочисленных ударов ногами по грудной клетке и голове, а также деревянной киянкой по ягодицам;

показаниями свидетелей ДСП, ДВЮ и ПГБ об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, выемок и осмотров изъятых предметов, проверки показаний свидетелей АОВ и ОАВ на месте, очной ставки между осужденным Грашиным П.И. и свидетелями АОВ, ОАВ;

заключениями судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Грашина П.И. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей АОВ, ОАВ, ДСВ, ПГБ и ДВЮ, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, самооговора на предварительном следствии с его стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Отвергая доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о порочности показаний свидетелей АОВ, ДСП и ОАВ в связи с наличием у них алкогольной зависимости, суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях и возможности их получения при описанных АОВ и ОАВ обстоятельствах, а также с его собственными показаниями на предварительном следствии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении от осужденного показаний на досудебной стадии уголовного судопроизводства судом не установлено.

В ходе допросов Грашина П.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенных следователем с соблюдением положений ст.ст.187-190 УПК РФ с участием защитника с разъяснением участвующим лицам их прав, замечаний по поводу проведенных следственных действий от его участников не поступило. Свои показания о причинении телесных повреждений АВМ осужденный подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями АОВ и ОАВ Сообщенные Грашиным П.И. при его допросах сведения согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенный в кассационной жалобе довод о вероятностном характере заключения судебно-медицинского эксперта основан на неверном толковании положений закона, содержащимся в заключении выводам не соответствует и о недопустимости этого доказательства не свидетельствует.

Оспариваемая осужденным судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного Грашина П.И. в судебном заседании, и основанный на них мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Отсутствие следов осужденного на орудиях преступления при совокупности иных собранных по делу доказательств о незаконности судебных решений не свидетельствует. При этом доводы Грашина П.И. об отсутствии биологических объектов потерпевшего на его обуви и предметах одежды являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта, исследовавшего вещественные доказательства, на куртке и джинсах осужденного обнаружена кровь АВМ

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в полном объеме. При этом на основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью АВМ, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, причинен именно Грашиным П.И. при установленных судом обстоятельствах, поэтому доводы осужденного о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему другим лицом являются несостоятельными.

Постановленный в отношении Грашина П.И. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Грашина П.И, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Как видно из приговора, суд признал Грашина П.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, то есть такой предмет должен обладать соответствующими поражающими свойствами.

По настоящему делу предметами, используемыми в качеств оружия, были признаны ремень, которым Грашин П.И. связал АВМ, и деревянная киянка, которой осужденный нанес удары по ягодицам потерпевшего.

Однако судом установлено, что смерть АВМ наступила от тупой травмы грудной клетки с многочисленными двусторонними переломами ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры, левосторонним гемопневмотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой, квалифицирующейся согласно заключению судебно-медицинского эксперта, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В область грудной клетки погибшего осужденный наносил удары руками и обутыми ногами. Выявленные же на ягодицах погибшего кровоподтеки квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Поскольку ремнем телесные повреждения АВМ не причинялись, а образовавшиеся в результате нанесения ударов деревянной киянкой телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью потерпевшего, вывод суда о причинении тяжкого вреда его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного из осуждения Грашина П.И. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подлежит исключению признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

При назначении Грашину П.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грашина П.И, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грашина П.И, признан рецидив преступлений, определенный в связи с совершением им особо тяжкого преступления при наличии судимости к реальному лишению свободы за тяжкое преступление как опасный, в связи с чем наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав это.

Таким образом, при назначении наказания Грашину П.И. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащим образом.

В связи с тем, что Грашин П.И. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 ноября 2019 года, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Между тем, в связи с необходимостью изменения состоявшихся судебных решений в отношении Грашина П.И. с исключением квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Грашиным П.И. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений, как и оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Грашина П.И. изменить:

исключить из осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ указание на квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ Грашину П.И. наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 18 ноября 2019 года назначить окончательное наказание в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: