Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-5480/2021[77-3046/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Бородиной С.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Аристархова Ю.И, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В, кассационной жалобе осужденного Аристархова Ю.И. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2018 года

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2018 года

Аристархов Ю.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 24 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года) по ч.1 ст.151 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 24 мая 2004 года к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2009 года освобожден 2 марта 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней;

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2011 года, кассационным определением Тульского областного суда от 29 июня 2011 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года) по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 5 лет, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2009 года, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 марта 2007 года к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N3 Алексинского района Тульской области от 8 июня 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2011 года, кассационным определением Тульского областного суда от 29 июня 2011 года, постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2012 года, постановления Президиума Тульского областного суда от 1 октября 2013 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 2 февраля 2010 года к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, решением Щекинского районного суда Тульской области от 18 июня 2015 года установлен административный надзор, освободившийся 18 августа 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 декабря 2016 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, решением Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года установлен административный надзор, освободившийся 21 июня 2017 года по отбытии наказания, осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20% ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний оскончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора - 21 июня 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание приговора и основания передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области и кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Богословской И.П, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, исключении отягчающего наказание обстоятельства и смягчении наказания, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, осужденного Аристархова Ю.И. и его защитника - адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, не возражавших в удовлетворении кассационного представления и просивших приговор изменить, исключить рецидив преступлений и смягчить наказание, судебная коллегия

установила:

по приговору Аристархов Ю.И. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. считает приговор незаконным и указывает, что признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений, несостоятельно, поскольку необоснованно учтена судимость по приговору от 2 февраля 2010 года. Просит приговор изменить, исключить по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Аристархов Ю.И. считает приговор незаконным, поскольку не согласен с установленной судом суммой ущерба, причиненного в результате преступления. Полагает, что судом не учтено возвращение потерпевшему части похищенных денежных средств и имущества, в связи с чем необходимо декриминализовать совершенное им деяние. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Аристархова Ю.И. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу Аристарховым Ю.И. не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аристархов Ю.И, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Аристархов Ю.И, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

Стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденным в ходе предварительного следствия и в суде, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об оценке стоимости похищенного имущества, то есть размер похищенного имущества определен из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основе представленного в деле доказательства.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предъявленного Аристархову Ю.И. обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного им хищения имущества, при наличии вмененного осужденному квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", его действия, несмотря на возвращение части похищенного имущества потерпевшему, обоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на квалификацию, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Кроме того, согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Аристархова Ю.И. по п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ст.319 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами и является верной.

Наказание Аристархову Ю.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не установлено, поскольку изъятие похищенного имущества не рассматривается в качестве такового.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Аристархову Ю.И. в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Аристархова Ю.И. подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Аристархову Ю.И. суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, по всем преступлениям признал наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку он, будучи два раза судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление (в отношении ФИО9), за которое осуждается к реальному лишению свободы.

То есть, особо опасный рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством, в том числе, по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1 - 4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч.3 этой же статьи, в частности, в соответствии с п.2 вышеуказанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Донского городского суда Тульской области от 4 мая 2017 года, административный надзор в отношении Аристархова Ю.И. был установлен в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 2 февраля 2010 года.

Основанием для признания в действиях Аристархова Ю.И. рецидива преступлений по приговору от 2 февраля 2010 года, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 24 мая 2004 года за тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом, сама по себе судимость Аристархова Ю.И. по приговору от 2 февраля 2010 года в отрыве от судимости по приговору от 24 мая 2004 года не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления ему административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору суда от 24 мая 2004 года имела правовое значение для признания в действиях Аристархова Ю.И. по приговору от 2 февраля 2010 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При этом, при назначении Аристархову Ю.И. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступления.

Следовательно из приговора необходимо исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Внесенное в приговор изменение является основанием для смягчения Аристархову Ю.И. наказания как по ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом, оснований для изменения вида исправительного учреждения не усматривается, поскольку отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного за преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный.

В остальном приговор следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Аристархова Ю.И. удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2018 года в отношении Аристархова Ю.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив, как на обстоятельство, отягчающее наказание Аристархову Ю.И. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ;

смягчить назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ Аристархову Ю.И. наказание до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.314.1, ст.319 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Аристархову Ю.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: