Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-5989/2021[77-2504/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журтова Т.Р. на приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Журтов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"-Балкарской республики, гражданин РФ, работавший "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес"Б, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 9 месяцев 16 дней, осужден по:

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Журтову Т.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Журтов Т.Р. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступления совершены в г.о. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журтов Т.Р. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что следственные действия проводились без его участия, а указанные адреса, по которым он якобы находился, не соответствуют действительности, так как опровергаются данными системы ГЛОНАСС о маршруте его передвижения.

Указывает, что потерпевший не предпринял никаких мер, чтобы позвонить на телефон или заблокировать сим-карту и банковскую карту.

Оспаривает квалификацию своих действий по завладению телефоном потерпевшего как хищения, настаивая, что имела место находка, поскольку вещь выбыла из владения потерпевшего вследствие утери, следовательно, противоправного изъятия чужого имущества не было. Считает, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение, исключив из обвинения осуждение его по ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Журтова Т.Р. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Журтову Т.Р. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Журтова Т.Р. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, реквизитами счетов и выписками по счетам банковских карт, справкой о стоимости, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенного судом потерпевшего противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Журтова Т.Р. или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведенных в приговоре, в том числе при производстве осмотра мест происшествия, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденного о фальсификации протоколов указанных следственных действий по делу являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи телефона тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, убедительно мотивировав свое решение.

Действительно, судом установлено, что обнаружив в салоне своего автомобиля телефон потерпевшего, Журтов Т.Р. не предпринял меры к возвращению его собственнику, напротив, ввел его в заблуждение, скрыв местонахождение принадлежащего последнему имущества, то есть незаконно присвоил его себе, распорядившись им по своему усмотрению, что представляет собой хищение в форме кражи.

Несмотря на утверждение осужденного о том, что он не участвовал в изъятии телефона у потерпевшего, суд правильно пришел к выводу о совершении им хищения имущества, которое очевидно для него являлось чужим, и возможность возвращения его потерпевшему им также осознавалась.

При этом следует отметить, что, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Из показаний потерпевшего следует, что обнаружив отсутствие телефона, он принял меры к его поиску, в том числе позвонил Журтову Т.Р, чтобы выяснить, не оставлял ли он его в автомобиле, на что последний ответил отрицательно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший предполагал, что телефон он мог оставить в автомобиле осужденного, телефон окончательно не выбыл из владения собственника.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он временно выбыл из его владения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Журтова Т.Р. дана верная юридическая оценка по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а доводы осужденного в кассационной жалобе о неправильности квалификации его действий основаны на ошибочном толковании положений уголовного закона.

Наказание Журтову Т.Р. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное Журтову Т.Р. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения Журтову Т.Р. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Журтова Т.Р, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Журтова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: