Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6352/2021[77-2637/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Шумаковой Т.В, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Ахмадуллина Р.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахмадуллина Р.Ш. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года

Ахмадуллин Рафаил Шайхислямович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 7-м "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ахмадуллину Р.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ахмадуллину Р.Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Взысканы с Ахмадуллина Р.Ш. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7 на сумму 9 300 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ахмадуллина Р.Ш. и возражений прокурора Салина В.В. на нее, выступление осужденного Ахмадуллина Р.Ш. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей на новое рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ахмадуллин Р.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахмадуллин Р.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона.

Ссылаясь на показания, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, материалы уголовного дела, утверждает, что судом неверно установлено время совершения преступления, так как потерпевший пришел по месту его жительства не ранее 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суд указал в приговоре на совершение преступления в период с 18 часов 40 минут с целью обоснования наличия необходимого времени для формирования у него умысла на совершение инкриминированного преступления.

Утверждает, что суд не полностью привел содержание доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания допрошенных лиц, не дал им надлежащей оценки, не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, допустив рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном.

Указывает на то, что суд не привел доказательств в обоснование вывода о возникновении ссоры между ним и потерпевшим и не опроверг его доводы об аморальном и противоправном поведении ФИО9, которое послужило поводом для совершения преступления, при отсутствии какого-либо конфликта между ними. При этом утверждает о том, что показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах произошедшего, содержат противоречия, не устраненные судом.

Утверждает об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 и отсутствии доказательств, подтверждающих данный вывод суда.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, которому потерпевший мог сообщить обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Полагает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения в результате противоправных действий потерпевшего ФИО9, который ударил его ножовкой по голове и оскорбил, в связи с чем он намеревался нанести удары ножом по ноге потерпевшего, сидевшего на полу с поджатыми к груди ногами. Однако суд данные обстоятельства надлежащим образом не проверил, не дал надлежащую оценку, поставил под сомнение его показания, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего, который сообщил суду, что не помнит обстоятельств произошедшего, что противоречит выводам психолого-психиатрической экспертизы ФИО9

Обращает внимание на то, что под воздействием адвоката ввиду плохого самочувствия и провокационных вопросов председательствующего по делу он отозвал ходатайство о проведении следственного эксперимента с его участием для решения вопроса о неосторожном причинении потерпевшему вреда здоровью.

Полагает, что судом не были установлены существенные обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, отдельные элементы преступления, имеющие значение для уголовного дела, и свидетельствующие о совершении им преступления по неосторожности в результате сильного душевного волнения и возникшего гнева по отношению к потерпевшему, о чем также свидетельствует характер и механизм нанесенных им ударов.

Указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду неполноты предварительного расследования, непроведения следственного эксперимента, отсутствия в обвинительном заключении содержания объяснения, данного потерпевшим, и показаний сотрудников полиции, искажения его показаний, однако в удовлетворении заявленного им ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, о вызове в судебное заседание следователя и сотрудников полиции в качестве свидетелей суд отказал, чем было нарушено его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом отвода государственного обвинителя, так как по возвращении из совещательной комнаты судом не было оглашено соответствующее постановление.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, так как им не учтено надлежащим образом смягчающее наказание обстоятельство - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Салин В.В. считает его доводы несостоятельными, полагает, что виновность Ахмадуллина Р.Ш. установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Ахмадуллина Р.Ш, возражений прокурора Салина В.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Ахмадуллина Р.Ш. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре:

показаниями Ахмадуллина Р.Ш, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта он нанес ФИО9 удар ножом в грудь;

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он не помнит обстоятельств причинения ему ножевых ранений, считает, что кроме осужденного никто не мог причинить ему телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего о том, что после его ухода в доме остались осужденный и потерпевший, а когда он вернулся, то встретил ФИО9, испачканного кровью и державшегося за левый бок;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что от Ахмадуллина Р.Ш. ей стало известно о причинении им телесных повреждений ФИО9;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах выезда бригады скорой медицинской помощи, в ходе которого был осмотрен Ахмадуллин Р.Ш, пояснивший, что нанес удары ножом ФИО9, после чего был осмотрен потерпевший, на теле которого было обнаружено три ножевых ранения;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотров предметов; протоколом опознания осужденным ножа, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему; заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколами иных следственных действий, заключений экспертов и другими письменными материалами дела.

Все доказательства, вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе признав допустимыми показания осужденного Ахмадуллина Р.Ш, данные им в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о доказанности факта умышленного причинения Ахмадуллиным Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 21 часа 20 минут тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивированы, являются убедительными, не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ахмадуллина Р.Ш, по делу отсутствуют.

Располагая доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему ФИО9 телесных повреждений, сведениями о нанесении ударов ножом с приложением достаточной силы в область нахождения жизненно-важных органов, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ахмадуллина Р.Ш. умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Доводы кассационной жалобы о совершении преступления в состоянии аффекта, об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о неосторожной форме вины судом первой инстанции проверялись, и были отвергнуты с приведением мотивов. Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку согласно заключению комиссии экспертов и показаниям эксперта ФИО17 в момент совершения инкриминированного деяния Ахмадуллин Р.Ш. не находился в состоянии аффекта (физиологического, сильного душевного волнения).

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, правильно признал достоверными показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний осужденного на месте происшествия, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого ФИО9 было причинено три ранения, телесные повреждения возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тот факт, что оценка судом доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовно - процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов, судом первой инстанции установлено не было. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ахмадуллина Р.Ш. в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Квалификация судом действий Ахмадуллина Р.Ш. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ахмадуллина Р.Ш, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судом не установлено, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о неполноте предварительного расследования, поскольку виновность осужденного подтверждается иными собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом достаточными для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170 и т. 3 л.д. 29) содержит указание об оглашении постановления суда, которым в удовлетворении заявления Ахмадуллина Р.Ш. об отводе государственного обвинителя отказано.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, проверенные судом апелляционной инстанции.

Отказ в удовлетворении ходатайств осужденного не свидетельствует о нарушении его права на защиту. При этом осужденный никаких замечаний, возражений, а также отводов, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом своих профессиональных обязанностей, не высказывал, позиция адвоката и подсудимого расхождений не имела. Таким образом, право Ахмадуллина Р.Ш. на защиту нарушено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ухудшения состояния здоровья осужденный был вынужден отказаться от заявленного ходатайства о проведении следственного эксперимента, материалы уголовного дела, а также кассационная жалоба не содержат.

Наказание Ахмадуллину Р.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, возраст осужденного, его состояние здоровья, прохождение действительной службы в рядах Вооруженных сил СССР, положительные характеристики. На основании вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения Ахмадуллину Р.Ш. наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахмадуллину Р.Ш, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для смягчения которого судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Ахмадуллину Р.Ш. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 82.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Ахмадуллиным Р.Ш. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора по изложенным в жалобе доводам осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Ахмадуллина Р.Ш. подлежащим отмене в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При постановлении приговора суд взыскал с Ахмадуллина Р.Ш. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, в сумме 9 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту Ахмадуллину Р.Ш. в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Бригадин С.М.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, судом не было оглашено постановление о выплате вознаграждения адвокату Бригадину С.М. за участие в ходе предварительного расследования, содержащееся в т. 2 на л.д. 98 в сумме 9 300 рублей.

Таким образом, вопросы взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бригадину С.С. за участие в ходе предварительного расследования, предметом судебного разбирательства не являлись, осужденному Ахмадуллину Р.Ш. положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, мнение участников процесса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек судом не выяснялось. Мнение осужденного по поводу выплаченного указанному защитнику вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ судом апелляционной инстанции устранено не было. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Ахмадуллина Р.Ш. в доход государства процессуальных издержек, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Ахмадуллина Рафаила Шайхислямовича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9 300 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: